El Reino Unido atraviesa momentos difíciles debido al cambio de jefe de gobierno. Boris Johnson, un buen amigo de Ucrania, dejó la silla del primer ministro y fue sucedido por Liz Truss. El nuevo primer ministro enfrentó muchos desafíos, incluidos los causados ​​por la guerra de Rusia contra Ucrania.

Edward Lucas es un periodista, político y experto británico en la Rusia contemporánea en una entrevista en el canal 24 contó sobre el cargo de primer ministro de Johnson y la victoria de Truss. También predijo qué desafíos le esperan a Europa en el futuro cercano y si Ucrania recibirá apoyo occidental para continuar con la contraofensiva.

¿Cambiará el apoyo de Ucrania después de cambiar de primer ministro en Gran Bretaña?

Esta semana hemos visto cambios importantes en la composición del gobierno del Reino Unido. Boris Johnson renunció y Liz Truss se convirtió en la nueva primera ministra. ¿Por qué crees que la mayoría de los miembros del Partido Conservador votaron por ella y no por Rishi Sunak?

No soy conservador. Soy candidato de la oposición Liberal Demócrata. Así que miro esta situación desde dos perspectivas. Prefiero preocuparme por el país, pero, por otro lado, aumenta mis posibilidades de ser elegido para el parlamento. Creo que durante esta larga campaña se notó la división dentro del Partido Conservador. Y no parece emocionante ni agradable para los votantes.

La peculiaridad de Liz Truss era su enfoque optimista de la economía, sonaba muy convincente. Lo que me preocupa, sin embargo, es que el optimismo en sí mismo no es suficiente. Y aunque Sunak tenía un enfoque más pesimista, parece más realista.

Pero la buena noticia es que Liz Truss apoya mucho a Ucrania. Y se toma muy en serio la amenaza de Rusia y China. Está decidido a continuar apoyando fuertemente a Ucrania y los estados al frente de la OTAN. Y este es un buen comienzo.

El portavoz de Putin, Dmitry Peskov, dijo que Rusia no espera nada bueno del gobierno de Liz Truss. En su opinión, ¿continuará esta presión del nuevo primer ministro sobre Rusia? ¿Y será posible deshacerse de la influencia del dinero ruso en la economía del Reino Unido?

Usted ha notado bien este problema. Una cosa es apoyar la resistencia militar de Ucrania y reforzar el flanco oriental de la OTAN, pero es mucho más difícil resolver los problemas internos del Reino Unido. Esto es lo que se convirtió en el problema para el gobierno de Boris Johnson de cómo establecer un control estricto sobre el dinero sucio.

Y no solo rusos, sino también de diferentes personas de muchos países del mundo que vienen con su dinero a Londres. Junto con los Estados Unidos y otros aliados, debemos hacer mucho para contrarrestar esto. Espero que Liz Truss se tome este problema en serio. Hasta ahora, ella no enfatiza demasiado este problema. Sin embargo, presionaré sobre el tema aquí en el centro de Londres, donde me postulo para el Parlamento.

¿Y qué clase de primera ministra sería Liz Truss para la nación británica? Dijo que hizo campaña como conservadora y que gobernaría como conservadora. ¿Qué esperas de su trabajo?

Conservadurismo es un término flexible. Liz Truss suele decir que es la heredera de Margaret Thatcher y aspira a ser la Thatcher del siglo XXI. Tengo ciertas reservas. Es cierto que la Sra. Thatcher se opuso firmemente al Kremlin. También estaba en contra de la política de pedir prestado grandes cantidades de dinero que las generaciones futuras tienen que pagar.

Y el plan de Liz Truss es reducir los impuestos y aumentar el gasto, lo que supondrá una gran carga para el presupuesto y aumentará nuestra deuda en relación con el PIB. La deuda nacional de Gran Bretaña es mucho mayor hoy que cuando la Sra. Thatcher llegó al poder. Aunque ella también creía que esta deuda era demasiado grande. Me preocupa cómo reaccionarán los mercados financieros ante esto. Es posible que veamos un fuerte colapso debido a la crisis de la deuda y otras graves dificultades económicas. Por lo tanto, sigue siendo una cuestión de cómo los llamados “trasonómicos” resistirán la prueba de la realidad.

¿Por qué los dos últimos líderes de Gran Bretaña se comparan con los grandes líderes del pasado? ? El favorito de Johnson es Winston Churchill. Y Liz Truss destaca su conexión con la figura de Margaret Thatcher. ¿Por qué es tan importante para ellos?

Creo que algo similar existe en todos los países. Putin piensa mucho en el legado de Catalina la Grande o Pedro el Grande. En Ucrania hay una actitud especial hacia Petlyura, los hetmanes destacados del pasado o los príncipes de Rusia antes de que Rusia te robara este nombre.

Por lo tanto, este enfoque selectivo de las figuras gloriosas del pasado es un rasgo característico de la política. A los presidentes estadounidenses les encanta compararse con Lincoln, Washington, lo que sea. El problema es que las circunstancias históricas cambian. Hoy tenemos desafíos muy diferentes a los que enfrentó la Sra. Thatcher. Soy uno de los políticos que miran al futuro, no al pasado. La historia merece un mejor tratamiento, no solo como un arma, incluidas las referencias a eventos históricos o personalidades.

¿Cuáles son los problemas con Johnson en Gran Bretaña, a pesar de la brillante ayuda a Ucrania?

Johnson es muy popular en Ucrania, pero en el Reino Unido no tiene un nivel de apoyo tan alto. ¿Qué legado dejó Johnson después de tres años como jefe de gobierno? ¿Puede seguir siendo un político poderoso y tener la oportunidad de regresar algún día como primer ministro al número 10 de Downing Street?

Johnson convence a sus amigos de que fue despedido de manera muy injusta. Como si hubiera hecho un gran trabajo y quisiera volver. Estoy de acuerdo en que hizo algunas cosas importantes. Puso fin al Brexit, fuera una buena idea o no. El logro político fue que llegamos a un acuerdo con la Unión Europea cuando la dejamos.

También superó bien los desafíos de la pandemia, aunque hoy muchos dicen que se podría haber hecho de otra manera. Y creo que Johnson fue brillante al ayudar a Ucrania, aunque al mismo tiempo tuvo algunos beneficios, porque se veía mejor a los ojos de los votantes. Incluso hubo una broma al respecto. Por ejemplo, cuando las cosas van mal para Johnson, llama a Zelensky por teléfono o se toma fotos con él, lo que distrae la atención de la gente.

Johnson y yo nos conocemos desde hace 25 años, aunque nunca hemos sido buenos amigos. Su mayor problema es mantener la confianza en sí mismo. Nunca se tomó en serio las normas y reglamentos. Así ha sido durante toda su carrera. Intentaba salir de situaciones difíciles con bromas inteligentes y comportamientos inusuales.

El Primer Ministro no puede mentirle a la Cámara de Representantes, y lo hizo. Defendió innecesariamente a representantes del Partido Conservador que merecían ser castigados. Al final, enfrentó las consecuencias de su comportamiento. Esto me molestó, pero no me sorprendió en absoluto.

Por qué Estados Unidos no reconoce a Rusia como estado patrocinador del terrorismo

Volodymyr Zelensky insiste en que Occidente reconozca a Rusia como estado patrocinador del terrorismo. Joseph Biden tiene una opinión diferente. Dijo que Estados Unidos no haría esto. ¿Por qué cree que Estados Unidos ocupa esta posición?

Creo que se trata de la relación entre Estados Unidos y Rusia. La administración Biden puede querer mantener contactos políticos cuando se trata de cuestiones espaciales, cambio climático, control de armas nucleares. Por lo tanto, no van a reconocer a Rusia como patrocinador del terrorismo.

En mi opinión, lo que Rusia está haciendo en Ucrania es terrorismo. Bombardean áreas pobladas, matan civiles al azar, y estos son signos clásicos de terrorismo. Sin embargo, el debate en torno al reconocimiento de este estatus es similar a si ciertos actos deben ser llamados genocidio. Esto puede sonar muy fuerte, indicando que usted realmente condena tales acciones.

Sin embargo, me temo que esto no cambiará el comportamiento de Rusia. ¿Putin realmente dirá: “Hemos sido reconocidos como terroristas. ¿Deberíamos cambiar nuestro comportamiento?” No. Como terrorista, dirá: “Occidente miente constantemente y es hipócrita. ¿Por qué no llaman terroristas a los saudíes?”.

Por qué Putin no logró su objetivo en Ucrania y lo que le espera nosotros en invierno

Han sido 6 meses de guerra en Ucrania. Nuestro ejército lanzó una operación de contraofensiva cerca de Kherson. ¿Cuál es su predicción para esta guerra? ¿Conseguirá Putin su objetivo? ¿Necesita el ejército ruso un respiro para fortalecerse?

No soy un experto militar, por lo que no puedo comentar sobre la situación en el campo de batalla. Putin tenía dos objetivos cuando comenzó esta guerra. Quería convertir a Ucrania en un estado fallido. Causarle una larga tensión política, psicológica, económica, social. Para que Ucrania no pueda competir con su proyecto de “mundo ruso”.

Y en segundo lugar, quería romper la voluntad de Occidente de apoyar a Ucrania. Y creo que no logró los dos objetivos. Ucrania demuestra una resiliencia sobresaliente. Tu ejército comienza a contraatacar y el ruso está en una posición muy difícil. En particular, y por problemas de logística. Todo esto puede conducir a circunstancias en las que los rusos comenzarán a retirarse de manera desorganizada y pedirán negociaciones.

Sin embargo, creo que el peligro puede aparecer desde el otro lado. Tenemos un invierno muy duro por delante. Y el ritmo de la crisis económica puede impedir que Occidente apoye la economía y la capacidad de defensa de Ucrania. Esta es una guerra de desgaste, donde un país grande tiene cierta ventaja sobre uno más pequeño. Sigo siendo un cauto optimista porque veo que hay circunstancias en las que la situación podría empeorar.

Creo que a veces la gente sobreestima la importancia de la opinión pública en Europa. Sin embargo, hay una minoría en Alemania, República Checa u otros países que dice: “Estamos cansados ​​de la guerra. Es hora de terminar. Necesitamos gas barato”. Pero estas son personas de los márgenes políticos, no determinan la dirección del movimiento.

¿Puede Europa apoyar más a Ucrania? Por supuesto que sí. ¿Europa dejará Ucrania? No lo creo. Pero nos espera un estrés económico tangible debido a la inflación y un cambio en las fuentes de suministro de gas. Ante la caída del PIB, la reducción de la producción deberá apoyar a las pequeñas empresas y los hogares. Entonces seremos más pobres y más endeudados. Sin embargo, Europa es un lugar muy rico en el mapa mundial, por lo que resistiremos este golpe.

El bloqueo ruso de los puertos ucranianos duró cinco meses y terminó recién en agosto. ¿Significa esto que hemos evitado el riesgo mortal de hambruna en África y Oriente Medio?

Todavía no nos hemos alejado de eso. Es genial que los barcos sigan saliendo de los puertos, pero nos enfrentamos a las desastrosas consecuencias de la guerra en África Oriental. Pakistán está experimentando terribles inundaciones debido al cambio climático. Por lo tanto, incluso sin las consecuencias de la guerra en Ucrania, vemos las terribles condiciones en las que sobreviven decenas de millones de personas. Incluso si la guerra termina mañana, todavía habrá muchos problemas serios en el mundo.

¿Llevará Rusia a una catástrofe en la central nuclear de Zaporizhzhya?

¿Cree que Rusia puede conducir a un verdadero desastre en la central nuclear de Zaporizhia? Parece que el OIEA no está preparado para garantizar el control y la seguridad en la planta.

No quiero ser demasiado dramático. Por supuesto, pelear alrededor de una planta de energía nuclear es una muy mala idea. La situación en Chernobyl mostró toda la estupidez e incompetencia de los invasores rusos. Es alarmante por lo que pueden hacer en la central nuclear de Zaporozhye. Sin embargo, el viento sopla en diferentes direcciones, por lo que es poco probable que los rusos se atrevan a fabricar una “bomba sucia” para devastar Ucrania e intimidar a Europa.

Si el viento cambia repentinamente hacia el norte, entonces Rusia estará en problemas. Es más probable que el desastre ocurra por accidente y no por diseño. El enfriamiento del combustible nuclear sigue siendo un tema importante, por lo que me alegra que la atención de todo el mundo se centre en la situación de la central. Una poderosa misión de supervisión debería estar trabajando constantemente allí.

¿Puede Rusia desmoronarse o cambiar radicalmente?

Algunos analistas creen que ahora estamos presenciando el principio del fin de Rusia. ¿Cómo pueden prepararse los países occidentales para un posible colapso de Rusia?

No tenemos una estrategia a largo plazo hacia Rusia. Durante muchos años asumimos que ciertos enfoques funcionarían. En general, esto es democracia, economía de mercado e intentos de hacer amigos a través del comercio, la inversión y los contactos políticos. Todo esto no funcionó, y ahora necesitamos una estrategia diferente. Me gustaría que esta estrategia incluyera la posibilidad de que Rusia pudiera cambiar radicalmente.

Había comentado en la década de 1990 que Rusia es un país inestable. Su base es un clan político en Moscú, saqueando regiones ricas en recursos, recaudando rentas burocráticas y de ninguna manera reduciendo la fricción entre el centro y la periferia. Mientras la economía crezca, la gente será feliz. Sin embargo, debido a las dificultades económicas, comenzará otra reacción.

Por lo tanto, existe el peligro de un caos político en Rusia, así como la posibilidad de un cambio político. ¿Será una transformación pacífica en forma de confederación con mayores derechos para las regiones y etnias, o la desintegración seguirá el escenario de la ex Yugoslavia? Desconocido. Sin embargo, me alegraría que nuestros líderes políticos se prepararan para tal desarrollo. Y decidimos cómo actuar en este caso.

En gran medida, ¿la salida de esta situación también depende de la oposición rusa? En su opinión, ¿tienen la oposición rusa, el grupo de Navalny u otros el potencial para cambiar algo en Rusia? Los disidentes juegan un papel cuando trabajan junto a aquellos en el régimen que no están contentos con la situación. Durante el colapso de la Unión Soviética, Boris Yeltsin desempeñó un papel clave, y el disidente más famoso fue Andrei Sakharov, quien, desafortunadamente, no vivió para ver el colapso de la Unión.

Se desarrolló una situación similar. en Ucrania. El disidente Chornovol no se convirtió en presidente porque tenías a Kravchuk y Kuchma. Por lo tanto, creo que los cambios en Rusia vendrán desde dentro del régimen. Sin embargo, me gustaría expresar mi admiración por personas como Vladimir Kara-Murza, quien ahora está en prisión. Admiro su coraje, aunque no estoy de acuerdo con algunas posiciones políticas. Estoy agradecido a Garry Kasparov por su trabajo. Sin embargo, no se debe sobrestimar su peso político. Rusia es un país muy represivo, donde una parte importante de la población apoya la guerra de la misma manera que Putin.

Related posts:

Ni el sur ni la región de Kharkiv: Podolyak sobre las ciudades clave para la contraofensiva y la liberación de Crimea Ni el sur ni la región de Kharkiv: Podolyak sobre las ciudades clave para la contraofensiva y la liberación de Crimea Ni el sur ni la región de Kharkiv: Podolyak sobre las ciudades clave para la contraofensiva y la liberación de Crimea Ataque aéreo a un hospital en la región de Sumy y otros 650 enemigos eliminados: lo principal para el día 198 de la guerra