ISW analizó la declaración de Lukashenko sobre Crocus y la falla de comunicación de Putin con su entorno
Lukashenko dijo que los atacantes en Crocus querían escapar a Bielorrusia/Collage 24 Channel
El ataque terrorista en el Ayuntamiento de Crocus, cerca de Moscú, tuvo lugar el 22 de marzo. Y unos días después, Alexander Lukashenko dijo que los tiradores primero querían escapar a Bielorrusia, y no a Ucrania.
El Instituto para el Estudio de la Guerra analizó la declaración del autoproclamado Presidente de Bielorrusia, así como el fracaso de la comunicación de Vladimir Putin con su entorno. La propia declaración de Alexander Lukashenko socava directamente la narrativa del Kremlin sobre la supuesta participación de Ucrania en el tiroteo en el Ayuntamiento de Crocus.
Los tiradores querían escapar a Bielorrusia
Entonces, el 26 de marzo, Lukashenko visitó la región noroccidental de Ashmyany en Bielorrusia. Durante su visita, dijo que los atacantes del Ayuntamiento de Crocus podrían haber planeado escapar de la región rusa de Bryansk a Bielorrusia. Pero en Bielorrusia se introdujo un régimen de seguridad reforzado. Esto obligó a los atacantes a cambiar de rumbo y avanzar hacia la frontera con Ucrania.
Lukashenko señaló quelos atacantes “no podían entrar en Bielorrusia”.También valoró mucho el alto nivel de cooperación entre los servicios especiales de Rusia y Bielorrusia, que permitió detener a los atacantes.
El Instituto señala que la suposición de Lukashenko de que los tiradores se trasladaron a Bielorrusia anteslos servicios especiales los obligaron a cambiar de dirección, esto es completamente contrario a las declaraciones de Vladimir Putin. Aseguró que los atacantes tenían previsto desplazarse concretamente a Ucrania.
Recordemos que Vladimir Putin afirmó el 23 de marzo quelos atacantes supuestamente tenían “contactos” que les prepararon una “ventana” para escapar a través de la frontera hacia Ucrania. El Instituto señala que del comunicado correspondiente no hay pruebas. Al mismo tiempo, se ha vuelto central en las acusaciones infundadas del Kremlin de que nuestro Estado está supuestamente involucrado o es responsable del ataque terrorista.
Los analistas señalan queLukashenko tiene muy pocos incentivos obvios para mentir< /fuerte>sobre los hechos del ataque. Al mismo tiempo, la sugerencia de que los tiradores viajaban a Bielorrusia, tal vez para esconderse allí de las autoridades rusas, podría tener consecuencias políticas desastrosas para él y su régimen. Después de todo, esto debería plantear la pregunta de por qué los tiradores pensaron que estarían más seguros en Bielorrusia y quién, en su opinión, podría aceptarlos en el país.
Por eso, sugiere el Instituto, Lukashenko podría haber intentado impedir discusiones que versaban sobre las hipotéticas conexiones de los atacantes con Bielorrusia. Por ello, afirmó que las fuerzas de seguridad bielorrusas desempeñaron un papel importante en su arresto.
Putin y la falta de comunicación
Lo dicen los observadores que Vladimir Putin y otros altos funcionarios del Kremlin parecen estar tratando de mantener una línea retórica consistente sobre el ataque al Ayuntamiento de Crocus. Esto indica que Moscú aúnno comprende del todo cómo coordinar sus operaciones de información.con la realidad de las fallas de las agencias de inteligencia y de aplicación de la ley.
El Instituto señaló que Putin y otrosfuncionarios no se han unido completamente en torno a la narrativa falsasobre la supuesta participación de Ucrania en el tiroteo. en la sala de conciertos 22 Martha. Especialmente teniendo en cuenta el hecho de que ISIS ya se ha atribuido la responsabilidad.
Así, el 23 de marzo, Putin sugirió que los atacantes estaban relacionados con Ucrania. Y ya el 26 de marzo, cuando habló en la junta de la Fiscalía General, pidió que se esclarezcan todos los hechos del caso, peroya no culpó directa o indirectamente a Ucrania.
Vladimir Putin recordó al gobierno ucraniano sólo una vez durante la parte del discurso no relacionada con el ataque terrorista sobre la devolución de las propiedades “perdidas” de Rusia en el extranjero. La retórica ha cambiado mucho desde la declaración del 25 de marzo, cuandoafirmó que Ucrania era supuestamente el “cliente” del ataque.
Dmitry Peskov, secretario de prensa del Kremlin, 26 de marzo también se negó a afirmar directamente que Ucrania organizó el ataque al Ayuntamiento de Crocus.De hecho, sus periodistas preguntaron cómo reaccionaría Rusia si “confirmara” la participación de nuestro Estado.
El informe señala que la vacilación de Vladimir Putin entre culpar directamente a Ucrania un día y evitar el tema al día siguiente demuestra que el Kremlin nunca ha desarrollado una línea formulada sobre cómo discutir el tiroteo de Crocus. Probablemente esto se deba al shock que experimentó la élite rusa como resultado de este ataque terrorista.
Related posts:
Ataque terrorista en Moscú: lo que se sabe sobre los organizadores del ataque, por qué la Federación Rusa culpa a Ucrania y qué tiene que ver el EI con eso
Ucrania recibió información sobre el arma más secreta de Putin: conversación con un oficial de las Fuerzas Armadas de Ucrania
Putin tiene miedo, le quedan algunos meses: una conversación con Piontkovsky sobre el ataque terrorista en Crocus
Ataque terrorista en el Ayuntamiento de Crocus: el Kremlin no estuvo de acuerdo con las acusaciones de “rastro ucraniano”