Los analistas del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) lo dijeron en su informe.

“El Kremlin aún no ha descubierto completamente cómo conciliar sus operaciones de información con la realidad de las fallas de inteligencia y aplicación de la ley. Además, Putin y otros funcionarios no se han unido completamente en torno a la falsa narrativa de que Ucrania de alguna manera llevó a cabo un ataque a la sala de conciertos Crocus el 22 de marzo, del cual el EI se atribuyó la responsabilidad, señala el informe.

Los expertos recuerdan el discurso de Putin del 23 de marzo, en el que el dictador dijo que los atacantes estaban relacionados con Ucrania. Sin embargo, durante un discurso ante la junta de la Fiscalía General de la Federación de Rusia el 26 de marzo, mencionó el ataque al Ayuntamiento de Crocus, pidiendo a los investigadores que establezcan todos los hechos del caso, pero sin culpar directa o indirectamente a Ucrania por este ataque”, señala el Instituto para el Estudio de la Guerra.

ISW señala que Putin mencionó al gobierno ucraniano sólo una vez durante una parte no relacionada del discurso sobre la devolución de propiedades rusas “perdidas” en el extranjero.

“Este es un cambio marcado con respecto a su discurso del 25 de marzo, en el que afirmaba que Ucrania era el 'cerebro' del ataque, y su acusación del 23 de marzo de que los atacantes huyeron a Ucrania”, añaden los analistas.

Además, , señala ISW, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, también se negó a afirmar directamente que Ucrania supuestamente organizó el ataque al Ayuntamiento de Crocus, en respuesta a las preguntas de los periodistas sobre cómo reaccionaría Moscú si “confirmara” la participación de Ucrania.

“La vacilación de Putin entre culpar directamente a Ucrania un día y evitar el tema al día siguiente sugiere que el Kremlin aún no ha desarrollado una línea formulada sobre cómo discutir el ataque, probablemente en parte como resultado de la conmoción que sintió la elite rusa después del ataque. ” , dice el informe.

Mientras tanto, otros funcionarios rusos han redoblado la narrativa infundada del Kremlin que culpa a Ucrania por el ataque. Admitieron que las autoridades rusas aún carecen de información crítica sobre el ataque, lo que contradice sus propias declaraciones y las de otros funcionarios del Kremlin.

En particular, el jefe del Servicio Federal de Seguridad de Rusia, Alexander Bortnikov, acusó al SBU de que el ataque se llevó a cabo con la participación de Estados Unidos y Gran Bretaña, aparentemente para crear pánico en la sociedad rusa. Los analistas estadounidenses enfatizan que se trata de una narrativa de larga data del Kremlin que intenta presentar la guerra en Ucrania como una guerra existencial contra el Occidente colectivo. Posteriormente, el jefe del FSB dijo que Rusia aún no había establecido la identidad de la persona que ordenó el ataque.

Bortnikov también subrayó que los servicios de inteligencia rusos tomaron todas las medidas posibles para impedir que los atacantes cruzaran el territorio ucraniano, lo que es consistente con la declaración de Putin del 23 de marzo, pero contrasta con las declaraciones del “presidente” de Bielorrusia Alexander Lukashenko del 26 de marzo.

Mientras tanto, el secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai Patrushev, respondió el 26 de marzo a una pregunta de la prensa sobre quién llevó a cabo el ataque: el Estado Islámico (EI) o Ucrania: “por supuesto, Ucrania”. Más tarde, redobló esta narrativa y dijo que muchas cosas apuntan a la participación de Kiev. Es más, Patrushev incluso sugirió que “los servicios de inteligencia y las fuerzas del orden rusos llegarán eventualmente a esta conclusión”.

“Huella ucraniana” en el ataque terrorista al Ayuntamiento de Crocus< /h2>

El día después del ataque terrorista, el 23 de marzo, el FSB ruso anunció la detención de cuatro sospechosos del ataque al Ayuntamiento de Crocus, cerca de la frontera con Ucrania. Al parecer, los detenidos tenían “contactos correspondientes en el lado ucraniano”. Posteriormente, el dictador de la Federación Rusa Vladimir Putin también repitió la versión del FSB del “rastro ucraniano”.

La Dirección Principal de Inteligencia de Ucrania respondió a las declaraciones de Moscú. El representante de inteligencia, Andrei Yusov, subrayó que, en particular, la acusación del FSB es “una mentira y un intento de involucrar al régimen ruso en la pista ucraniana, lo que en realidad ya viene haciendo desde los primeros minutos de este debate”. ataque terrorista.”

Además, el Consejo de Seguridad Nacional de EE.UU. rechazó inequívocamentelos intentos del agresor Rusia de vincular a Ucrania con el ataque terrorista en el Ayuntamiento de Crocus en la región de Moscú. Cabe señalar que Washington advirtió a la Federación Rusa sobre la amenaza de un ataque terrorista por parte de ISIS.

Por cierto, Reuters informó que la inteligencia estadounidense confirma la participación de ISIS en el ataque terrorista en Rusia. Federación. Además, los propios militantes de ISIS confirmaron a la agencia de noticias Aamaq que organizaron el ataque terrorista en la región de Moscú.

Temas similares:

Más noticias

Related posts:

Ataque terrorista en Moscú: lo que se sabe sobre los organizadores del ataque, por qué la Federación Rusa culpa a Ucrania y qué tiene que ver el EI con eso Putin tiene miedo, le quedan algunos meses: una conversación con Piontkovsky sobre el ataque terrorista en Crocus Ucrania recibió información sobre el arma más secreta de Putin: conversación con un oficial de las Fuerzas Armadas de Ucrania Mercader secreto de la muerte: cómo Rusia elude las sanciones y acumula fuerza militar: una investigación