Vladimir Putin dio la orden de capturar Avdeevka, región de Donetsk, a cualquier precio. Además, el Kremlin desplegó la Guardia Rusa en las fronteras de la región de Belgorod.

El coronel de reserva de las Fuerzas Armadas y experto militar Petr Chernik señaló que dependiendo de dónde exactamente se encuentren estas tropas están situadas, existe la probabilidad de que los ocupantes recurran a un acto de locura y hagan huelga. Más información sobre la situación en el frente y qué tipo de misil Zircon es, que Rusia podría utilizar por primera vez para un ataque con misiles contra Ucrania – lea más en la conversación en el Canal 24.

Rusia podría haber utilizado el Misil Zircon por primera vez

El 7 de febrero, Rusia volvió a llevar a cabo un ataque terrorista masivo en el territorio de Ucrania. Los rusos probablemente atacaron Kiev con un misil Zircon. Al mismo tiempo, el Instituto para el Estudio de la Guerra no confirma estos datos. En Rusia se posiciona como el arma más moderna. ¿Qué tiene de especial este misil?

Este es el misil marítimo más nuevo, por lo que es muy dudoso que haya sido el que llevó a cabo el huelga. Puede utilizarse desde portadores de misiles estratégicos de tipo submarino, es decir, submarinos. Y esto definitivamente no está en el Mar Negro, o voló desde el Mar Mediterráneo, pero hay grandes dudas al respecto.

Sin embargo, hay matices: podría adaptarse al complejo costero del Bastión. Desde este lanzador se utiliza el misil P-800 Onyx.

No diría que esto es una especie de “wunderwaffe”, algo increíble, sorprendente, algo que ayudará a los rusos de alguna manera a cambiar el rumbo de la guerra. En este momento ya se han utilizado más de 8 mil misiles estratégicos contra Ucrania. Se trata de algo sin precedentes en relación con el llamado “ataque de misiles”. Sólo hubo más durante la Segunda Guerra Mundial en 1944-1945, cuando los nazis bombardearon Gran Bretaña con 27 mil misiles V-1 y V-2.

Sin embargo, los rusos potencialmente recurrieron dar ese paso es una señal de que en realidad tienen problemas con las armas de misiles estándar.

Es decir, ya no es un arma tan poderosa, y ¿Nuestra defensa aérea es capaz de hacerle frente?

De ninguna manera estoy sugiriendo que ésta no sea un arma poderosa. Esta es un arma bastante poderosa y seria. Pero esto no significa que ésta sea el arma que cambiará el rumbo de la guerra para los rusos. Así es como debes poner el énfasis correctamente.

Es importante poner los indicadores muy correctamente, porque nuevamente diremos que son “picaduras de mosquitos” y relájate. De ninguna manera. Se trata de misiles serios, pero ciertamente no habrá grandes cantidades de ellos. No hay la menor duda al respecto.

¿Los ocupantes cambiaron sus tácticas bombardeo masivo

El Instituto para el Estudio de la Guerra analizó un ataque masivo en el territorio de Ucrania. Las fuerzas ucranianas señalan que no han derribado ni un solo misil de crucero Kh-22, misil balístico Iskander-M o S-300. Esto supuestamente sucedió porque la atención de la defensa aérea ucraniana fue desviada por los misiles de crucero y los Marshals, que logramos derribar. En su opinión, ¿han cambiado las tácticas de bombardeo masivo de Rusia?

En un sentido estratégico, no ha cambiado: nada nuevo con respecto a los misiles Iskander-M, nada nuevo con respecto al S-300, nada nuevo con respecto al X-22 o X-32; esta es una modificación del X-22, además mil kilómetros de velocidad; si ese es 4 mil, entonces este es más de 5 mil.

X-22 es un objetivo bastante grande, tiene una longitud de 11 metros y 40 centímetros. Se puede derribar, pero para ello se necesita una gran cantidad de sistemas de defensa aérea de alta calidad, como el MIM-104 Patriot.

Patriot hizo frente al Kinzhal, que se declara que tiene una velocidad de unos 14,5 mil kilómetros, aunque creo que en realidad no tiene tanto. “Dagger” es una continuación de una variación aérea de, en primer lugar, el mismo “Iskander”. Sin embargo, realmente necesitas muchas instalaciones de MIM-104 Patriot y SAMP/T. En mi opinión, SAMP/T es incluso mejor que Patriot

Esta matemática es muy complicada, porque cuando hay un ataque masivo, especialmente una ola, un ataque combinado, tanto los Shaheeds como los misiles de crucero se unen. Y los misiles de crucero tienen la función principal de cambiar necesariamente su trayectoria. Tan pronto como entran en nuestro espacio aéreo y a partir de ellos se calcula la trayectoria de movimiento, se desconoce desde qué punto de Rusia llegará un misil balístico, que se mueve a lo largo de una trayectoria aérea y es de alta velocidad.

El Iskander tiene una velocidad de 9 mil kilómetros por hora, el S-300 es aproximadamente el mismo, solo que la distancia es diferente. Su permanencia en el espacio aéreo es de menos de 2 minutos, y si no se sabe desde qué punto se produce el lanzamiento, entonces es muy difícil calcular todo esto.

“Iskander-E”/Getty Images

Sin embargo, si tuvieran una gran cantidad de medios necesarios, y algunos funcionarían en crucero misiles, esto encajaría inmediatamente en los algoritmos, y para algunos, según balística, sería mucho más fácil. Lamentablemente, es lo que es. Aunque en cuanto a la variedad de nomenclatura que tiene Ucrania, somos un país sin precedentes en el planeta Tierra.

Qué que quería conseguir el enemigo con el bombardeo del 7 de febrero

El ataque a la capital del 7 de febrero se compara con lo ocurrido en abril de 2022. Luego vino a Kiev el secretario general de la ONU, Antonio Guterres. Ahora el Alto Representante de la UE, Josep Borrell, estaba de visita en Kiev. ¿En su opinión, el actual bombardeo tenía como objetivo lograr un efecto informativo en la UE? ¿O realmente Rusia tenía objetivos militares o incluso estratégicos?

En particular, los rusos demuestran que juegan sin reglas y nadie puede hacerles frente. Por lo tanto, a su entender, supuestamente están obligando a la UE a negociar con Ucrania para congelar este conflicto. Así es exactamente como veo los bombardeos de hoy.

Durante los ataques pasados, los rusos también intentaron comprender dónde estaban ubicadas nuestras instalaciones militares y cómo podían ser atacadas. ¿Qué objetivos tenían durante este ataque masivo?

Estoy en el mismo espacio informativo que todo el país. No detallo los objetivos más que nuestro Estado Mayor. Seguimos lo que dicen los funcionarios oficiales y definitivamente confiamos en ellos.

El Kremlin está trasladando a la Guardia Nacional a las fronteras

Ha aparecido información de que el enemigo ha trasladado a la Guardia Nacional a las fronteras de la región de Belgorod. ¿Cuál es el propósito de tales redespliegues y cómo pueden ser peligrosos para las regiones fronterizas ucranianas?

Dependiendo de dónde se encuentren. Si van directamente a la región de Jarkov, entonceshay una alta probabilidad de que recurran a un acto de locuray ataquen. Sin embargo, la Guardia Rusa no es la fuerza de ataque que realmente determina el campo de batalla.

Quizás los rusos utilicen la Guardia Nacional de forma rotatoria para cambiar a alguien en algún lugar de la zona de ocupación. En un sentido estratégico, esto no es una noticia que pueda cambiar algo fundamentalmente.

Entonces nos llega la información de que un nuevo cuerpo de 40.000 efectivos con el equipamiento adecuado se acercará a la frontera, y si Si se confirma esta cantidad de personal, de hecho será una amenaza real.

Parte de la La energía nuclear rusa se está degradando debido a los propios rusos

Dmitry Medvedev dijo el día anterior que Rusia usaría armas nucleares si comenzara un conflicto armado con la OTAN. ¿Cómo evalúa el potencial nuclear de Rusia ahora? ¿Tiene realmente lo necesario para atacar a los países de la Alianza?

En la parte nuclear sí lo hay. Rusia es el segundo país del mundo que tiene un gran potencial nuclear. Nada ha cambiado allí. Excepto, en mi opinión, en lo que respecta a las armas de misiles basadas en silos: se trata de 74 lanzadores, principalmente el R-36M Voevoda y el UR-100M, cuya principal aplicación es atacar a los Estados Unidos a través del Polo Norte y también a través del espacio.

Allí todo se ha deteriorado muy gravemente, porque desde 2014 lo mantienen ellos mismos. Le hicimos mantenimiento porque fue esta arma la que se desarrolló principalmente, el R-36M Voevoda, en Ucrania, en la Planta de Construcción de Maquinaria del Sur. Especialmente en términos de motores.

Pero la flota de submarinos nucleares, principalmente las dos clases trabajadoras de portamisiles “Squid” y “Dolphin”, se encuentran en condiciones relativamente adecuadas.

R-29 “Sineva” están en funcionamiento, hay ojivas nucleares allí. También hay otras cuatro clases de submarinos, como Antey, Borey y Condor. Pueden disparar un total de hasta 200 misiles con ojivas separadas de entre 300 y 700 kilotones. También están en funcionamiento las instalaciones Topol-M y RS-24 Yars. Se trata de un componente terrestre que arrastra un cohete muy pesado.

De fuentes públicas se desprende claramente que los rusos tienen hasta 1.500 ojivas nucleares activas, además de armas tácticas en particular. Estamos hablando del Kh-47M2 Kinzhal, que puede tener una ojiva nuclear, y del Iskander, tanto balístico como de crucero, puede tener una ojiva nuclear. El misil Kh-102, que es un clon del Kh-101, también puede tener una ojiva nuclear de hasta un megatón. En esta parte todo está en perfectas condiciones de funcionamiento.

No nos olvidamos de más de 6.500 municiones nucleares tácticas y proyectiles de artillería. Pero hay un matiz: si Medvedev comienza a decir que Rusia está a punto de lanzar un ataque nuclear, entoncesesto significa que en la línea de combate no lo están haciendo bien. Este es un indicador muy correcto.

Medvedev recurrió a nuevas amenazas nucleares/Getty Images

Existe la opinión de que el Kremlin está utilizando, en particular, una retórica de intimidación hacia la OTAN. países para que Ucrania reciba menos armas. Al parecer, llegará el momento y los europeos pueden necesitar estas armas. ¿Esta estrategia impresiona a nuestros socios?

En general, el engaño nuclear es un tema serio. Nadie sabe dónde está el punto de no retorno. Cuando explotó la primera bomba nuclear el 16 de julio de 1945, a personas inteligentes se les ocurrió un concepto inteligente: el Reloj del Juicio Final. Las 24:00 son el apocalipsis nuclear, cuando todo el planeta Tierra muere debido al uso de armas nucleares.

En 1962, este reloj marcaba dos minutos antes del desastre durante el llamado Crisis de los misiles cubanos. Ahora están parados en un minuto y medio; los han adelantado 30 segundos. ¿30 segundos son demasiado? Mucho.

Lo que se sabe sobre el Reloj del Juicio Final

Desde 1947, el Boletín de Científicos Atómicos lidera el proyecto Doomsday Clock. Este reloj simbólico muestra la hora que separa a la humanidad de una posible catástrofe global: el tiempo hasta la medianoche. La decisión de mover las flechas la toman la junta directiva y los expertos de la revista, incluidos los premios Nobel. El reloj está ubicado en Chicago. Las manecillas del reloj se reajustaron por última vez en enero de 2023 debido a la guerra de Rusia con Ucrania y al cambio climático. Ahora quedan 90 segundos en el reloj simbólico hasta el fin del mundo.

Por cierto, quienes moderan esto guardaron silencio durante seis meses cuando comenzó esta guerra. Sólo les llevó seis meses expresar su posición. Esto a pesar de que entonces (durante la crisis de los misiles en Cuba – Canal 24) Nikita Khrushchev no estaba en peligro, pero Vladimir Putin ahora está en peligro: es un criminal internacional y tiene un aviso oficial de sospecha de la Corte Penal Internacional en La Haya.

Si pierde esta guerra, su propio pueblo lo matará. Rusia puede estar en el camino de su colapso. Por tanto, no sé dónde está el punto de no retorno, no puedo calcularlo ni comprenderlo. Hay mucho en juego.

¿Es posible un ataque nuclear? Las personas que contaron estos 30 segundos no son tontas: entre ellos se encuentran 16 premios Nobel. En algún lugar se les explica cuál es el retraso en el suministro de armas a Ucrania, porque no saben dónde está el punto de no retorno.

RPDC vende proyectiles de mala calidad a Rusia

Rusia todavía tiene socios: Corea del Norte e Irán, que le suministran misiles. ¿En qué medida se pueden reponer los recursos rusos, en particular con misiles asociados? ¿Son estos misiles de alta calidad y capaces de alcanzar objetivos con precisión?

Olvidemos la palabra “muy precisa”. Rusia no tiene armas de precisión. Si hubieran podido atacar con gran precisión, entonces no habría habido todo lo relacionado con la destrucción de la infraestructura residencial en Ucrania. Por cierto, muy a menudo atacan deliberadamente la infraestructura residencial.

¿Tiene Corea del Norte un cierto margen de seguridad? Por supuesto, tiene cierta reserva, pero no tan grande como para que realmente influya en el punto de inflexión de esta guerra.

Jefe de la RPDC, Kim Jong-un/Getty Images

Los rusos necesitan miles de misiles para continuar con el tipo de terrorismo que cometen. En casi dos años se han utilizado más de 8.000 misiles, pero ¿y qué? Este invierno va mucho mejor que el año pasado. Prácticamente no tenemos apagones. Sí, hay ciertos problemas, especialmente en la capital, pero en términos de escalabilidad no son comparables entre sí.

En cuanto a la munición de artillería clásica, hay casos confirmados de Proyectiles norcoreanos explotan en cañones de artillería rusos. La calidad allí es muy dudosa.

Hay dos puntos muy interesantes:Si el enemigo hace esto, significa que tiene serios problemas con su propia producción. Por otro lado, significa que no se van a rendir. Esta es la dicotomía que aún no se ha resuelto.

Cómo compensan las Fuerzas Armadas de Ucrania el hambre de proyectiles

Olaf Scholz dijo que pronto podría comenzar una hambruna de proyectiles en Ucrania. Estamos hablando de escasez de armas y municiones. ¿Cuál es la situación actual con las armas en el ejército ucraniano?

En lo que se refiere al hambre de proyectiles, nunca hemos estado completamente cubiertos, desde el comienzo de esta guerra. Nadie esperaba que los rusos regresaran toda la lógica de las operaciones de combate a la Segunda Guerra Mundial, cuando grandes pozos de fuego quedaron expuestos. Pero aquí tampoco todo es tan sencillo.

Si en el verano de 2022 lanzaron ráfagas de fuego de 45 a 80 mil por día, se trató de un fenómeno sin precedentes durante la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses utilizaron la artillería de forma más masiva en 1965 durante la batalla en el valle del río Ya Drang. Luego, en 53 horas, utilizaron 16.000 proyectiles de 105 mm.

Ahora los rusos han bajado de 45.000 a apenas 15. Sí, claro, nunca hemos venido. con más de 10 mil disparos por día. Este es un listón imposible para nosotros. Hubo momentos en que la oferta fue mejor, luego pasaron de 5 a 7 mil. Ahora, nuevamente, todo ha caído a 2 mil.

Pero ganamos con calidad. Los objetivos de sistemas de contrabatería como AN/TPQ-36, 48, 50 son mucho mejores que los de los rusos. El vehículo alemán Cobra, a una distancia de hasta 40 kilómetros, puede calcular en tiempo real y disparar inmediatamente una instalación completa de hasta 40 cañones. El enemigo no tiene nada parecido y nunca lo tendrá.

He aquí la filosofía de nuestro enfrentamiento. Y proyectiles como el M982 Excalibur son un inmenso sueño para los rusos. Es cierto que la guerra sigue siendo en un 95% una guerra de artillería y el problema de los proyectiles persiste, pero no es del todo correcto decir que es tan grave que todo ha terminado, no tenemos nada con qué disparar. Sí, hay ahorro total, principalmente debido a que en Estados Unidos hay una crisis en cuanto a la asignación de fondos para el sector armamentístico.

3 grandes temores de los estadounidenses: qué pasará con la ayuda

El primer ministro polaco, Donald Tusk, criticó la pregunta del Senado estadounidense sobre el bloqueo de la ayuda a Ucrania. Ahora todos estamos esperando este paquete de apoyo. Si no se asignan fondos en el Congreso, en su opinión, ¿cómo afectará esto a nuestra capacidad de defensa?

No habrá ningún fracaso global todavía. En el principal presupuesto militar estadounidense votado el año pasado se asignan al menos 300 millones de dólares. Si se monitorean cuidadosamente los paquetes militares de 2023, el promedio está en el rango de 150 a 200 millones. Entonces tenemos 150. Esto ya es bastante bueno. Es posible que todavía haya algunas asignaciones y definitivamente las habrá.

Además, los estadounidenses han comenzado a trabajar muy seriamente con otros países del mundo. Por ejemplo, con un país tan pequeño como Ecuador. Allí hay algo de equipo soviético, incluso nuestros vehículos blindados de transporte de personal están en servicio allí. O Grecia, que tiene el S-300, Tor-M2, ZU-23-2 y similares. Llegaron buenas noticias de Japón, que fabrica misiles para sistemas Patriot bajo licencia.

Aprobaron toda una serie de leyes para permitir la reexportación primero a los EE.UU. y luego desde los EE.UU. a nosotros. Y esta búsqueda de excedentes de armas continuará. Por supuesto, otros mil millones son mejores que estas inyecciones selectivas, pero en este momento no existe ninguna amenaza global.

Y entendemos que la respuesta principal es aumentar nuestros propios esfuerzos de producción. Y en este sentido se está haciendo todo al máximo.

Usted dijo que Estados Unidos podría poner fin a la guerra con Rusia en unos meses si proporcionara a nuestro país todas las armas necesarias. ¿Cuál podría ser el punto de inflexión para que se produzcan las entregas y por qué no contamos con ese apoyo ahora?

Hay tres horrores de la geopolítica estadounidense. Todo esto está relacionado con el suministro de armas. En primer lugar, tienen miedo a un ataque nuclear. No sé cómo convencerlos de que no hay necesidad de tener miedo.

En segundo lugar, tienen miedo a la proliferación de armas nucleares., si Rusia cae. Digamos que los misiles estadounidenses no volaron, pero Yevgeny Prigozhin entró en el almacén nuclear Voronezh-45 y nadie se le resistió. ¿Cuántas organizaciones hay en el mundo que, durante el colapso de Rusia, decidirán competir por esos proyectiles y nadie se resistirá? Hamás, Hezbolá, los mismos persas y similares.

Y el problema geopolítico global más importante de nuestro tiempo, este es el tercero: cómo dividir el gran recurso Siberia< /strong>.< /p>

Por eso no tienen prisa (con entregas – Canal 24). Pueden permitírselo en el extranjero. Están bastante bien protegidos. Hasta que todo esto se resuelva en la comprensión de lo que sigue, todo será como es.

Qué puede cambiar el curso de la guerra

¿Existen armas que cambiarán el curso de la guerra? Hay una gran cantidad de aviones. En algún lugar alrededor de 180 F-16. Mejor aún, al menos un regimiento de aviación F-15. Es un coche incluso mejor que el F-16. Necesitas alrededor de 40 de ellos y grandes misiles cargados de bombas para ellos. Es una cantidad increíble.

Tienen bombas GBU-10, 12, 24, 31, 38. Bombas de racimo CBU-87, 97, 100. Lo tienen todo. Por no hablar de los misiles de largo alcance AGM-158, cuyo alcance de ataque en algunas configuraciones es de hasta 900 kilómetros. Estamos resolviendo el problema del Puente de Crimea y de la propia Crimea en general. Hay más de 5 mil de ellos en almacenes.

Más de 4 mil ATACMS han sido fabricados y se encuentran en almacenes. Disponemos de suficientes lanzadores para utilizarlos de forma eficaz. Sin embargo, no daré respuesta a estos tres puntos de sus temores.

Es decir, podemos decir que si en primavera recibimos F-16 en una determinada cantidad, ¿cambiará la situación en el frente?

Si hay un número grande, porque 60 vehículos no rompen el frente. Si a esos 60 se suman otros 100, entonces la situación definitivamente puede cambiar. Pero la máquina por sí sola no resuelve nada.

Cazas F-16 en el cielo/Getty Images

Un ejemplo específico es la Operación Tormenta del Desierto, 1991. La operación dura 37 días. La fase final de la Guerra del Golfo, agosto de 1990 – febrero de 1991. Los aliados tienen 1.700 aviones en servicio, incluso un poco más; subrayo el número. ¿Y dónde están nuestros 60? Así que hicieron más de 100.000 incursiones en 37 días y dispararon más de 600 misiles ATACMS contra las tropas de Saddam Hussein.

Es difícil para mí imaginar que usáramos 10 misiles en un día. Diez, por no hablar de 100 misiles por día, ¿cómo es que tenían esos casos? Aquí está la respuesta militar. Pero, lamentablemente, no hay ninguna política.

La situación en torno a Avdiivka es peligrosa

Llegan noticias decepcionantes de Avdiivka. ¿Cómo valora ahora la situación en este sentido?

Amenazante, peligroso, lógico y comprensible. ¿Por qué está claro? Putin dio la orden de tomar Avdeevka a cualquier precio. Había una orden de capturar a Bakhmut a cualquier precio. Y lo aceptaron a cualquier precio: sólo 22.000 miembros del PMC de Wagner fueron asesinados en 10 meses. Esta es sólo una estructura, sin mencionar las tropas regulares: no perdieron menos. Si multiplicamos todo esto por los heridos, obtenemos entre 100 y 150 mil.

Hace unas semanas la proporción de pérdidas de personal era de 1 a 15. Esto es algo impensable. Ni siquiera durante la Segunda Guerra Mundial hubo nada parecido.

Hay un punto muy importante aquí. Incluso si tuviéramos que retirarnos de Avdeevka, no habrá desastre. Teníamos mucho miedo de que una vez que saliéramos de Bakhmut, todo se derrumbaría. No, todavía mantenemos el área circundante, el enemigo no puede avanzar bajo ninguna circunstancia. Llevamos un buen año en este punto.

La situación en torno a Avdiivka/Captura de pantalla del mapa de DeepState

Si tienes que retirarte de Avdeevka, sí, hay una muy buena zona fortificada allí, pero si aún así se toma una decisión equilibrada, esto está lejos de ser un desastre. Es posible que se pierdan batallas. Es extremadamente importante ganar la guerra. Y la historia está repleta de muchos casos de este tipo.

Mi ejemplo favorito es la Guerra de los Cien Años, 1356, la Batalla de Poitiers. Los británicos obtuvieron una brillante victoria, incluso capturando al rey y a su hijo. Una gran cantidad de la entonces nación francesa mundial pereció. Sin embargo, al final, Inglaterra perdió la guerra.

Qué objetos en el territorio de Rusia debe ser destruida primero

Cada vez oímos hablar más a menudo del “algodón” en Rusia. El día anterior llegó al campo de entrenamiento militar en Izhevsk. ¿Ucrania realmente ha tomado la dirección de una guerra de guerrillas en Rusia, sobre la cual los medios extranjeros escriben a menudo ahora?

Si no tenemos armas serias que romper el curso de la guerra aquí y allá la respuesta.

En el frente obligatorio, todo lo relacionado con el petróleo y el gas debe ser destruido. Porque mientras exista una moneda libremente convertible, existirá Rusia. Existe una moneda libremente convertible: hay dinero para todo: drones, microelectrónica para misiles, para apoyar pantalones sociales y cosas por el estilo. No existe una moneda libremente convertible y su flujo principal es el petróleo y el gas: no existe Rusia.

La Unión Soviética colapsó porque se quedó sin dólares del petróleo. En 1985, el precio del petróleo cayó por debajo de los 20 dólares por barril. El dinero se acabó. El monstruo se derrumbó mucho más rápido de lo que los propios estadounidenses esperaban, porque fueron ellos los autores de este concepto de reducción de precios.

Y, por supuesto, es necesario destruir el ferrocarril con tanta fuerza como sea posible. posible, tanto como sea posible. Especialmente los trenes eléctricos, porque construirlos desde cero es un gran problema.

Para los rusos, todo se basa en antiguas reservas soviéticas y parcialmente compradas en Occidente en un momento de auge petrolero, especialmente a principios de los años 2000. Pero hay un punto: todo esto debe superarse a golpes. Debería arder como ardió la Alemania nazi en su momento, cuando los aliados decidieron arrasarlos a todos.

Para la contraofensiva de primavera de las Fuerzas Armadas de Ucrania, se necesitan estas 2 cosas

< p dir="ltr">Y la contraofensiva, en particular de la que habló recientemente Kirill Budanov, ¿puede realmente tener lugar en la primavera de este año y cuáles deberían ser las condiciones previas para ello?

< p dir="ltr"> Armas, armas y más armas. Hablamos de esta arma crucial.

¿Pero podría tener lugar una contraofensiva en primavera?

Una vez más, sólo necesitas armas, tantas como sea posible. Y suelo seco. La primavera es a finales de mayo, no más rápido.

¿Pero qué dicen los medios extranjeros que debería haber algunas soluciones innovadoras por parte del mando militar de Ucrania?

¿Qué es una solución innovadora? El uso amplio y masivo de drones es lo único verdaderamente innovador. Y mejorar la organización.

Ahora se ha creado un comando de drones independiente: este es el paso correcto y muy bueno. Porque no se pueden ver partes especiales de algo súper importante o súper nuevo.

Related posts:

“Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak