Desde el pedido hasta el lanzamiento 55 minutos: ¿es real una nueva crisis nuclear y qué podría resultar para Rusia Daniel Tkiye Oksana Kharkovska

Vladimir Putin ha recurrido repetidamente al chantaje nuclear y el día anterior anunció un cambio en la doctrina nuclear rusa. Sin embargo, la disuasión nuclear funciona en ambos sentidos y la OTAN también tiene armas que, si es necesario, pueden destruir Moscú.

Aunque las amenazas nucleares de Putin siguen funcionando para ciertos políticos occidentales, el profesor británico de estudios de defensa Michael Clarke, en declaraciones al Canal 24, señaló que la crisis nuclear debida a la llamada “escalada” que Putin considera permiso para golpear a Rusia – está lejos- traído. Lea más sobre esto, cuántos misiles de largo alcance pueden proporcionar sus socios a Ucrania y qué problemas enfrentará Rusia en 2025.

Putin olvidó que Moscú también puede ser borrado de la faz de la tierra

En su entrevista en Times Radio, usted dijo que si el Primer Ministro británico hubiera dado la orden, Moscú habría sido destruida. Mientras el dictador ruso Vladimir Putin continúa amenazando con una guerra con la OTAN, ¿crees que los rusos recuerdan que la OTAN también tiene sus propias armas nucleares?

Si se escucha a los rusos que aparecen todas las noches en la televisión controlada y patrocinada por el Estado, no se dan cuenta de que la OTAN tiene sus propias armas nucleares. Y acabo de enfatizar que el Reino Unido tiene un elemento de disuasión nuclear independiente, les guste o no. Algunas personas están muy en contra de esto, puedo entender claramente por qué, pero es sólo un hecho tecnológico.

Todos los días y todas las noches nuestros submarinos nucleares están en algún lugar de las aguas del Atlántico Norte, y si algún Primer Ministro británico diera la orden de lanzar misiles, los dispararía 55 minutos después de que se diera esa orden. Y si nos fijamos en el número de ojivas que un barco podría lanzar, son unas cuarenta.

En este caso, no importa cuántas defensas aéreas rusas puedan ser derribadas, todavía habrá suficientes para destruir Moscú. Cada ojiva individual es aproximadamente 6 veces más grande que la ojiva lanzada sobre Hiroshima o Nagasaki. Así que esto es sólo un simple hecho tecnológico. Esto es lo que es la disuasión nuclear. Es extremadamente desagradable pensar en ello, pero así es el mundo en el que vivimos.

Y cuando escuchas cómo algunos rusos y personas como Sergei Karaganov (el politólogo ruso que pidió una solución nuclear “preventiva”) ataque a Europa – Canal 24), a quienes conocí bastante bien, dicen que Rusia debería estar dispuesta a utilizar armas nucleares contra los Estados europeos, luego parecen olvidar que estamos en una situación de disuasión nuclear mutua.

< p ¿Significa esto que la capital rusa y Rusia son vulnerables a las armas nucleares de la OTAN?

Sí, la capital rusa es absolutamente vulnerable a las armas nucleares británicas. Quiero decir que el hecho es que las armas nucleares británicas están siendo atacadas según un plan de la OTAN, que forma parte del plan operativo único integrado estadounidense. Por lo tanto, en cualquier guerra conjunta, las armas nucleares británicas se utilizarán de acuerdo con los requisitos de la OTAN.

No necesariamente estará dirigido a Moscú, pero si el Kremlin decide lanzar un ataque nuclear contra Gran Bretaña, entonces les puedo prometer que las armas británicas llegarán definitivamente a Moscú. Ésta ha sido la doctrina desde principios de los años 1960, y esto es lo que podría suceder. Si estuviéramos hablando de Rusia y Gran Bretaña en alguna loca crisis nuclear, entonces todas nuestras armas definitivamente apuntarían a Moscú.

Qué tan real es la crisis nuclear ahora

En su opinión, ¿las amenazas nucleares de Putin disuadirán a los líderes occidentales de permitir que Ucrania ataque profundamente dentro de Rusia con armas de fabricación occidental, armas de ataque o misiles de crucero Storm Shadow?

< p>Ya lo están haciendo. Creo que es justo decir que las amenazas nucleares de Rusia no causan mucha impresión en Gran Bretaña, y tampoco causan mucha impresión en nuestros colegas en los estados escandinavos, en los estados bálticos: en Estonia, Letonia, Lituania. . Pero causan una cierta impresión en algunos de nuestros colegas de otros países europeos e influyen en la opinión pública.

Se puede ver el efecto de esto en Alemania, Italia y algunos países del sur de Europa. Por lo tanto, creo que es un hecho triste que la simple amenaza de armas nucleares de una manera bastante imprudente, algo que Putin y algunos otros miembros de su círculo íntimo hacen regularmente, pueda influir en la opinión pública en ciertos países occidentales entre ciertos segmentos de la población. .

< p>Y de una manera extraña, muestra que la disuasión nuclear funciona, y si se la amenaza con suficiente frecuencia, algunas personas comenzarán a alinear sus políticas con las de quienes la temen.

Y, por supuesto, la idea era permitir que Ucrania utilizara las armas suministradas por Occidente para atacar con fuerza objetivos militares en Rusia. Una de las razones por las que algunos políticos occidentales siguen siendo muy cautelosos al respecto es el temor general a una escalada.

Y detrás del miedo a una escalada está la perspectiva de que, tal vez, en -En algún momento del futuro podríamos vernos envueltos en una crisis nuclear. Personalmente creo que es muy descabellado, no me preocupa demasiado.

Siempre debemos tener cuidado con la escalada nuclear. Esto es demasiado serio para hablarlo a la ligera, pero me parece que los rusos están obteniendo una victoria muy barata hablando imprudentemente y asustando a muchos políticos y al público en algunos países, en Occidente, Ucrania y Estados Unidos. ; creando este sentimiento de que debemos apoyar a Ucrania pero no darle las armas que necesita para ganar realmente. Esto me parece una política muy contradictoria y confusa por parte de muchos países occidentales.

¿Cuándo finalmente permitirá Occidente que ataque profundamente a Rusia?

También en una de sus entrevistas en Times Radio dijo que los misiles ATACMS o Storm Shadow podrían usarse contra Rusia en unas pocas semanas. ¿Crees que los aliados occidentales ya han tomado esta decisión?

No. Creo que esta decisión dependerá de lo que suceda en la Asamblea General de la ONU en Nueva York. Allí estará el presidente Vladimir Zelensky. Mantendrá conversaciones con el presidente Joe Biden y la administración estadounidense y presentará su plan para el futuro, sus expectativas sobre cómo Ucrania librará la guerra.

Hay mucha diplomacia intensa entre bastidores. particularmente de mi país. Mi gobierno en el Reino Unido está trabajando bastante por teléfono, hablando con aliados de toda la alianza de la OTAN. Creo que si hay un gran avance en la cuestión del uso de armas occidentales de largo alcance en territorio ruso, probablemente será la próxima semana y se anunciará en los próximos días.

Entonces, cuando digo que creo que se autorizará el uso de la vacuna en los próximos días, me refiero a que podría suceder la próxima semana.

No puedo garantizar esto, solo estoy adivinando, pero me sentiría muy decepcionado si no hubiera permiso para usar armas de largo alcance contra objetivos puramente militares dentro de Rusia y objetivos militares que están directamente relacionados con la invasión rusa y la guerra interna. Ucrania. Además, sobre la base de un conjunto de objetivos que pueden proponerse a los aliados occidentales para su aprobación.

Creo que Ucrania ha dejado muy claro cuáles son los objetivos en los que está pensando en Rusia. En particular, si algunos de estos objetivos son inaceptables, podrán eliminarse de la lista. Ucrania está dispuesta a hacer todo lo necesario para asegurar a sus socios que se trata de una respuesta puramente militar. Creo que esto es lo que probablemente le dirán el presidente Zelensky y su equipo a Estados Unidos durante la visita. Y personalmente espero que lo consigan.

Zelensky llegó al Capitolio/Getty Images

4 misiles que Ucrania necesita

¿Sobre qué están negociando: qué armas se utilizarán, como misiles ATACMS o Storm Shadow, o las condiciones para esta decisión?

Sí, creo que hay 4 misiles o sistemas que son especialmente importantes para Ucrania. Uno de ellos es Storm Shadow, pero requiere la aprobación de Estados Unidos. Quiero decir, Gran Bretaña podría darle permiso a Kiev para usar Storm Shadow ahora, y podrían usarse; técnicamente podrían lanzarse. Pero existe la posibilidad de que no puedan penetrar las defensas aéreas rusas sin la ayuda de Estados Unidos en la cuestión de los objetivos.

Creo que ahí hay un problema técnico. Por lo tanto, lo más probable es Storm Shadow, y SCALP es la versión francesa de Storm Shadow.

El segundo son los ATACMS, que son misiles balísticos lanzados desde tierra. Serán muy eficaces porque es muy difícil defenderse de ellos. Storm Shadow es un misil de crucero que se mueve a la velocidad de un avión, pero ATACMS es un misil balístico que se mueve a la velocidad de un misil que cae, lo que hace que sea muy difícil defenderse. Por eso los misiles ATACMS son realmente importantes.

Otro misil se llama JASSM, que también es un misil estadounidense. Se trata de un muy buen misil y hay mucho interés en permitir que se utilicen y suministren misiles JASSM a Ucrania.

El cuarto es el misil alemán TAURUS, que Berlín se ha negado repetidamente a suministrar a Ucrania. Ucrania. TAURO será muy bueno, son más útiles para Ucrania que Storm Shadow. Sin embargo, la Canciller alemana dijo que no serían suministrados.

Pero los miembros del gobierno alemán creen que así debería ser (entregas de misiles – Canal 24). Alemania, como siempre, está dividida sobre esta cuestión. Berlín duda al respecto, pero el Canciller Scholz lo descarta absolutamente en el futuro previsible. A ver cuánto dura esto, porque cambia de opinión en muchas cosas. Pero hasta ahora Alemania ha dicho no al suministro de misiles TAURUS.

En primer lugar, no importa qué misiles o sistemas estén autorizados, la cuestión clave son los números. Quiero decir que el suministro de entre 10 y 30 misiles no importa para Ucrania. Se necesitarían varios cientos de estos misiles para poder disparar regularmente contra objetivos militares rusos, lo que mantendría su poder aéreo bajo control.

Esto mantendría a los rusos más lejos de la frontera y dificultaría las cosas para los rusos. bombas planeadoras y misiles balísticos para operar. En particular, los misiles balísticos norcoreanos e iraníes que Rusia lanza contra Ucrania, tanto contra objetivos civiles como militares.

Misil alemán TAURUS/Getty Images

¿Cuántos misiles de largo alcance puede Occidente darle a Ucrania?

¿Son los aliados occidentales capaces de proporcionar a Ucrania cientos de esos misiles de largo alcance? ¿Cree usted que hay voluntad política para hacerlo? ¿Proporcionar a Ucrania una cantidad tan grande de misiles de largo alcance?

Los propios europeos podrían proporcionar, digamos, unos pocos cientos, y Estados Unidos podría proporcionar unos cientos o miles de misiles. Lamentablemente, esto se aplica a todos los ámbitos, ya sea que se trate de munición de artillería, munición de armas pequeñas, aviones o cualquier otro. Recurrimos a Estados Unidos en busca de ayuda cuando se necesitan grandes cantidades de armas y los europeos necesitarán tiempo para aumentar su propia producción y poder proporcionar más que un número limitado de sistemas a Ucrania.

En el verano de 2022, gente como yo decía que para la primavera de 2023 habría una crisis de municiones, porque estaba claro que los arsenales occidentales eran bastante pequeños. Nuestra capacidad de producción ha disminuido en los últimos 20 años y los gobiernos no han pedido más municiones. Por lo tanto, no fue sorprendente que nos enfrentáramos a una crisis de municiones en el invierno de 2022 – 2023.

Ahora nos enfrentamos al invierno de 2024 – 2025, y la situación apenas comienza a mejorar, debido a Los pedidos en los que los políticos europeos han invertido el año pasado están empezando a dar sus frutos. Pero incluso estos pedidos son demasiado pequeños para satisfacer las necesidades que probablemente surjan en 2025.

Cuál es el principal obstáculo para los ataques de largo alcance

< strong>¿Cuál cree que es el principal obstáculo para que se tome esta decisión en este momento? ¿Es esto un obstáculo en la Casa Blanca?

Creo que en el caso de Estados Unidos el principal obstáculo está en la Casa Blanca. Creo que Joe Biden tiene puntos de vista diferentes. En general, se cree que el secretario de Estado, Antony Blinken, está a favor de proporcionar a Ucrania misiles de mayor alcance, mientras que el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, es mucho más cauteloso.

El propio Biden tiende a ser más cauteloso, porque piensa no sólo en el bien de Europa y Ucrania, sino también en su lugar en la historia y en el peligro de una guerra que podría salirse de control en los últimos 3 o 4 meses de su mandato. presidencia. Entonces, en mi opinión, el principal obstáculo es realmente la opinión de la Casa Blanca. La opinión en el Pentágono parece estar más a favor de los suministros que en contra.

Pero hay una división real en Europa. Gran Bretaña está muy a favor de que Ucrania tenga sistemas de largo alcance. Francia también habla bastante claro sobre esta cuestión. Pero otros socios europeos no lo son. Quiero decir que la actitud de Berlín es crítica no sólo por los misiles TAURUS, sino también porque su indecisión afecta a otros países europeos, porque Alemania es un país muy importante en Europa.

Y Gran Bretaña ya no forma parte del Unión Europea, por lo que ahora tenemos menos influencia que antes. Incluso dentro de la OTAN nuestra influencia es menor de la que podría tener si saliéramos de la UE. Entonces, en ese sentido, redujimos nuestra propia influencia en defensa y seguridad, como en muchas otras cosas, al salir de la Unión Europea. Por lo tanto, la indecisión de Berlín tiene un impacto psicológico en otros países europeos, no sólo dentro de la propia Alemania, sino también en otros socios.

El peligro es que los europeos, como siempre, esperan el liderazgo de Estados Unidos. Si Estados Unidos toma la iniciativa, Europa acabará por imitarla. Si Estados Unidos no está preparado para tomar la iniciativa, los europeos no están lo suficientemente unidos para asumir el liderazgo de Estados Unidos. Este ha sido un problema durante los últimos 40 años. Es muy posible que sea diferente.

Independientemente de quién gane las elecciones presidenciales estadounidenses en noviembre, creo que el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Europa será muy diferente después. Pero todavía hay una cosa de la que los europeos hablan mucho: hablan con mucha insistencia sobre lo que harán. Sin embargo, en realidad sólo hacen esto cuando pueden alinearse detrás de Estados Unidos.

¿Tiene sentido que Estados Unidos permita a Ucrania atacar profundamente a Rusia sólo con la ayuda de Gran Bretaña? ¿Alados? ¿Misiles Storm Shadow, pero no misiles ATACMS?

Esto permitiría a Estados Unidos decir que se trata de misiles europeos, y lo que los europeos decidan permitir que Ucrania haga con ellos depende de ellos. Es decir, les da la oportunidad de distanciarse de cualquier decisión.

Los rusos fingirán que esto no les afectó en modo alguno. De una forma u otra, dirán que Estados Unidos es el único culpable de esta política, que permite a Ucrania atacar a su país. Esto podría tener algún efecto dentro del Kremlin porque mostraría que Estados Unidos todavía es muy cauteloso al desafiar a Putin y todos estos comentarios imprudentes sobre la guerra que Putin sigue haciendo.

Entonces veo que hay cierta lógica en lo que Estados Unidos está diciendo a Gran Bretaña y Francia. Por ejemplo, proporcione Storm Shadow y Scalp, viviremos con ello y les brindaremos a usted y a los ucranianos una asistencia de orientación mínima, pero no pueden tener ATACMS; no pueden tener el misil que realmente desean, porque eso también sería así. “escalada”.

Puedo ver que hay cierta lógica en esto, pero es una distinción muy sutil. Creo que si Estados Unidos dice que apoya ataques de largo alcance contra Rusia, entonces debería estar contento con cualquier arma de la OTAN que pueda hacer eso.

¿No crees que Will ¿La cautela de la Casa Blanca sólo fomenta las acciones precipitadas de Putin?

Sí, eso es exactamente lo que sucede. Es que cada vez que nos negamos a asumir la responsabilidad de apoyar a Ucrania en esta guerra, alentamos la agresión y la imprudencia de Putin.

Lo he dicho desde el principio: todos sabemos que cruzaremos estas líneas rojas como La escalada se ha incorporado a esta crisis desde febrero de 2022. Y esta crisis se volverá aún más peligrosa antes de que podamos ver su fin. Sólo tenemos que aceptarlo e intentar afrontarlo.

Cada vez que llegamos a una determinada frontera, suministrando a Ucrania múltiples sistemas de lanzamiento de cohetes, tanques o F-16, esperamos y luego la cruzamos (la frontera – Canal 24) en cantidades muy pequeñas y demasiado tarde para cambiar realmente la situación.

Si cruzamos estas líneas antes, de forma más clara y audaz, Ucrania estará en una posición mucho mejor, pero la crisis será mucho más peligrosa de lo que ya es. Sin embargo, debemos aceptarlo. Creo que esta crisis no se puede contener a un nivel bajo, o si lo hace, Ucrania perderá mucho territorio y estará en camino a la liquidación como país independiente.

¿Consideras irreales las “líneas rojas” de Rusia?

Básicamente esto es cierto. Putin habla constantemente de “líneas rojas” y luego hace comentarios enojados cuando las cruzan, pero nada más. Entonces, cuando la gente dice, Putin está haciendo esto, Putin está haciendo aquello, yo digo mira, ya está haciendo todo lo posible. Putin está haciendo todo lo que puede para destruir Ucrania, incluso cuando decimos: “¿Qué más puede hacer?”. Si pudiera hacer más, lo haría. Pero el hecho es que ya está haciendo todo lo posible.

“En la primavera de 2025, Putin tendrá más problemas”

Al mismo tiempo, la economía militar de Rusia no está funcionando muy bien y probablemente no lo hará particularmente bien el próximo año. Quiero decir, la cuestión es que Putin ha puesto a la economía rusa en pie de guerra, y eso continuará probablemente durante una generación. Esto significa que el desarrollo económico ruso eventualmente se verá obstaculizado por el hecho de que es una economía de guerra permanente. Sin embargo, esto también es malo para Europa en su conjunto, tendremos que vivir con ello.

Esto también significa que esta economía de guerra de Putin comenzará a funcionar bastante mal, creo, incluso en el campo de batalla, aproximadamente a partir de la primavera de 2025. Ya hay muchos problemas allí y Putin dependerá cada vez más de los suministros del extranjero.

Los problemas esperan a Putin en la primavera de 2025/Getty Images

Si Occidente fuera realmente decisivo en esta cuestión, podríamos hacer mucho para evitar estos envíos desde Corea del Norte e Irán. Podemos encarecer mucho el suministro de componentes para armas de fabricación rusa a Corea del Norte, Irán y China. Y creo que hay un llamado dentro de la administración Biden para comenzar a abordar este tema, para tratar de hacer cumplir las sanciones que se están violando en todo el mundo.

Creo que la administración Biden intentará hacer mucho de esto de aquí a enero, cuando Biden, gane quien gane las elecciones, se retire. En mi opinión, uno de sus legados será que llevó a cabo una eficaz campaña de sanciones contra Rusia.

Debemos continuar con las campañas de sanciones. No se pueden simplemente anunciar sanciones y luego sentarse y no hacer nada, porque todas las sanciones pueden eludirse. Por tanto, una vez anunciadas sanciones, es necesario perseguir a quienes las eluden; Necesitamos seguir cerrando las lagunas jurídicas y hacerlo más caro para quienes intentan eludir las sanciones.

Esto es algo para lo que los estadounidenses se están preparando mucho más, al igual que la Unión Europea. Pero probablemente tendrán que hacer mucho más durante los próximos 12 meses aproximadamente. Y esto puede ser más efectivo en los próximos 12 meses, ya que la economía militar rusa se detendrá durante 2025.

Cómo puede responder Londres a las amenazas del Kremlin por permitir el ataque a Rusia

< fuerte>También hubo un interesante artículo de Reuters que sugería que si Occidente permite que Ucrania use misiles de largo alcance para atacar a Rusia, entonces las opciones de represalia de Putin podrían incluir atacar instalaciones militares británicas, instalaciones militares británicas cerca de Rusia o realizar una prueba nuclear. ¿Qué consecuencias podría enfrentar Rusia si da ese paso?

Si las instalaciones militares británicas son un objetivo, lo trataremos como tratamos cualquier ataque de este tipo: es un crimen. Creo que las instalaciones militares británicas están bastante bien protegidas y somos bastante buenos rastreando a los delincuentes, en particular a los rusos, que operan en nuestro suelo.

Sabemos exactamente lo que ocurrió en el envenenamiento de Litvinenko en 2006. Sabemos exactamente qué pasó con el envenenamiento de Skripal en 2018. Aunque los delincuentes huyeron de Rusia en el momento en que nos enteramos. Rápidamente nos enteramos y los rusos no se salieron con la suya en el sentido diplomático.

Lo que se sabe sobre el envenenamiento de Litvinenko y los Skripal

El ex agente ruso Alexander Litvinenko fue envenenado con polonio radiactivo-210 en Londres en 2006. Esto llevó a su muerte. Litvinenko era un crítico del Kremlin y las investigaciones revelaron que agentes de inteligencia rusos estaban detrás de su asesinato. El envenenamiento de Skripal ocurrió en 2018, cuando el exespía ruso Sergei Skripal y su hija Yulia fueron envenenados con el agente nervioso Novichok en Salisbury, Gran Bretaña. Londres acusó al Kremlin de atentar contra sus vidas, lo que provocó un escándalo internacional y nuevas sanciones contra Rusia. Lea más sobre cómo Putin ejecuta a sus enemigos y oponentes en el artículo del Canal 24 en el enlace.

Por lo tanto, si los rusos comenzaran a pensar en ataques a bases aéreas o navales británicas, creo que entenderían que no van a ninguna parte. no huir.

No creo que el Reino Unido reaccione exageradamente. Simplemente lo tratamos como el mismo tipo de delito que en 2006 y 2018. Ya somos susceptibles a esto cuando sufrimos intentos regulares de ciberataques, ataques de ransomware, la gran mayoría de los cuales se originan en Rusia o en grupos que el Kremlin apoya fuera de Rusia. Y estamos sujetos a cierto grado de intentos de sabotaje.

Así que estamos preparados para esto y, en cierto sentido, no creo que sea estratégicamente significativo. Hacer algo al respecto sería inconveniente y costoso. Pero tengo una confianza razonable en que los servicios de inteligencia británicos son de hecho una de las fortalezas que tenemos. Tenemos muchas, muchas debilidades en Gran Bretaña, pero una de nuestras fortalezas es el contraterrorismo, la inteligencia y el contrasabotaje. Realmente lo estamos haciendo bastante bien.

Qué sucederá en la región de Kursk en las próximas dos semanas

Consideremos también el mayor ataque de Ucrania contra un depósito de municiones ruso en la región de Tver. El ataque provocó una explosión del tamaño de un terremoto en Rusia. ¿Qué opinas de este ataque masivo?

Sí, fue impresionante. Lo que quiero decir es que cualquier cosa que registre 2,2 en la escala de Richter es buena; eso significa eficacia militar. El informe indicó que se trataba de una base de almacenamiento de grandes cantidades de armas que Rusia recibe de Corea del Norte y posiblemente de Irán. Por lo tanto, este es un buen golpe para Ucrania y creo que reducirá significativamente el suministro de municiones a Rusia.

Por supuesto, sentado en el Reino Unido, puedo decir que la crisis en Gaza y la cuestión del Líbano y Hezbolá son ahora el principal tema de la agenda. No muchos se dieron cuenta de lo importante que fue el golpe de Ucrania, sin importar cómo lo hizo Kiev. Podemos especular sobre drones, sabotajes, etc., pero Ucrania sin duda creó esta explosión masiva y recibió muy poca cobertura en el Reino Unido porque la atención de todos se centró en Medio Oriente.

< em>¿Qué opinas de la situación actual en la región de Kursk? ¿Cómo ve la estrategia actual de Ucrania allí?

Ésta es una estrategia peligrosa. Si algo sale mal, Ucrania podría perder tanto personas como equipos en Kursk, y también perder Pokrovsk, y eso no aliviará la presión allí. Si esto sucede, creo que tanto el presidente Vladimir Zelensky como el comandante general Alexander Syrsky estarán bajo una gran presión en Kiev. Obviamente, esto es un peligro para ellos.

Sin embargo, la operación ofensiva de Kursk aún continúa. Comenzó el 6 de agosto y ya lleva más de 6 semanas. Curiosamente, las tropas ucranianas no intentan avanzar, sino que se mueven lateralmente dentro del territorio ruso, lo que mantiene sus flancos bastante limitados y cortos. Esto les proporciona una buena ruta de escape a través de su propio lado de la frontera si la necesitan.

Qué está pasando en la región de Kursk: mira el mapa

< p>Creo que veremos un aumento de la actividad ucraniana en la región de Kursk durante las próximas dos semanas. La razón por la que digo esto es que creo que los ucranianos estaban esperando un contraataque ruso, que tuvo lugar y llegó hasta Snyagosti. No lo hicieron, los ucranianos se quedaron allí. Y parece que más fuerzas ucranianas se están moviendo para apoderarse de la zona más al oeste, así como más al sureste.

Entonces, creo que una de las razones de esto probablemente esté relacionada con la visita del presidente Zelensky a Washington. Creo que la sensación de que Ucrania sigue luchando con éxito en la región de Kursk será un indicador político importante cuando esté en Estados Unidos y converse con el presidente Biden y su equipo.

Sin embargo, el cálculo general sigue siendo peligroso. Ahora Ucrania no ha perdido Pokrovsk, aunque Rusia está dentro del alcance de la artillería. Pero si Kiev pierde Pokrovsk y Chasov Yar, que es el terreno elevado que domina el acceso a Kramatorsk y Slavyansk, entonces desviar la atención hacia Kursk puede parecer un error estratégico.

Pero si no pierde Pokrovsk, no pierde Chasov Yar, y la operación de Kursk puede durar hasta finales de octubre o principios de noviembre y, por lo tanto, tal vez, continuar durante el invierno, entonces creo que Ucrania puede ganar bastante mucho a largo plazo de las operaciones de Kursk. Pero la cuestión es que se trata de un negocio peligroso y arriesgado. Espero que este riesgo esté justificado.

Cuándo Putin puede anunciar la movilización

< p> Putin está bajo presión para llevar a cabo otra campaña de movilización, informa el Wall Street Journal. La publicación escribe también que Rusia tiene una gran escasez de recursos humanos. ¿Qué tan dañina podría ser otra campaña de movilización para Putin?

Sí, creo que definitivamente no quiere hacer esto, porque la movilización parcial de 2022 fue en realidad muy peligrosa para él políticamente y no tuvo suficiente impacto en la propia Ucrania. Si emprende otra movilización parcial o incluso total, estaría en una posición incómoda porque cambiaría toda su narrativa sobre esta guerra.

Tendrá que convencer al pueblo ruso de que ésta es una guerra de supervivencia rusa contra Occidente, y no una guerra de agresión contra Ucrania, que todos sabemos que realmente es. Sin embargo, no creo que esté a punto de hacerlo. Y no creo que necesite hacer eso, tal vez hasta el próximo año, porque los rusos tienen bastante éxito comprando gente: mercenarios extranjeros, gente de otras partes de Rusia que está dispuesta a correr riesgos por estas enormes bonificaciones y salarios. .

< p class="bloquote cke-markup">Y aunque esto crea enormes problemas en el frente, tanto con los soldados que reciben salarios normales como con los soldados que reciben salarios dobles y triples, causa indignación. Rusia está incorporando más soldados que no están especialmente bien entrenados, son sólo “carne de cañón”. Entonces hay problemas con esto. Pero creo que los rusos intentarán arreglárselas durante el resto de este año y el próximo sin movilizarse, simplemente comprando más fuerzas del extranjero y de otras partes del este de Rusia.

En 2025, si Ucrania tiene éxito En lo militar, creo y espero que sea en la primavera de 2025, entonces Putin se enfrentará a la necesidad de anunciar algún tipo de movilización. Pero personalmente no creo que eso sea probable, o que la presión sobre Putin no aumente antes del invierno, porque creo que ahora pueden mantener las cifras simplemente pagando un montón de dinero por ello.