Qué esperar de Ucrania después de las elecciones estadounidenses: una entrevista con Mikhail Podolyak Arsen Tsymbalyuk Oksana Kharkovska

Las elecciones en Estados Unidos están previstas para el 5 de noviembre de 2024. Ahora Ucrania mantiene comunicación con los candidatos de ambos partidos: Donald Trump, del Partido Republicano, y la probable candidata demócrata, Kamala Harris.

El asesor del jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, Mikhail Podolyak, en una entrevista exclusiva con Canal 24< /strong>Señaló que hay que estar tranquilos ante la victoria de cualquier candidato, porque la cuestión del apoyo a nuestro estado por parte de Estados Unidos es una cuestión de liderazgo. Lea más sobre las elecciones estadounidenses, qué tipo de relación tienen Zelensky y Kamala Harris y cómo ha cambiado la política de Joe Biden hacia Ucrania.

The Times escribe que entre el presidente Vladimir Zelensky y el vicepresidente estadounidense Presidenta Kamala Harris“relaciones frías”. En febrero de 2022, pocos días antes de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, fue ella, o ella en particular, quien rechazó la idea propuesta por la parte ucraniana de imponer sanciones preventivas contra Moscú. Entonces, ¿cuál es la relación real? ¿entre Zelensky y Harris?

Con el comienzo de la invasión a gran escala, todas las relaciones que tenía Ucrania fueron, digamos, reiniciadas y reformateadas en un momento. nivel más constructivo, por lo tanto, el Presidente está en contacto con la señora Harris. El curso de una invasión a gran escala se produjo unas seis veces.

.El actual vicepresidente de los Estados Unidos adopta una posición absolutamente proucraniana, la más radical en cuanto al tipo de guerra que Rusia está librando y en cuanto a la ayuda que Ucrania necesita. Ella tiene la posición más constructiva.

Una vez más, después de la invasión a gran escala, las cosas cambiaron fundamentalmente. En primer lugar, ha aumentado la subjetividad de Ucrania. En segundo lugar, los representantes de las élites políticas de Occidente, en particular de Estados Unidos, repensaron qué es la Rusia moderna, qué está sucediendo en Europa del Este en general y qué riesgos conducirá a la guerra si no finaliza correctamente. Por lo tanto, al contrario, espero la actitud más leal del candidato (posible – Canal 24) del Partido Demócrata.

Sin embargo, todavía quiero volver a una invasión a gran escala. Permítanme recordarles que en el verano de 2021 hubo negociaciones entre Estados Unidos y Rusia, y hubo ciertos discursos de entidades constituyentes rusas en varias plataformas europeas. En ese momento, Alemania y otros países de la Europa conservadora estaban extremadamente interesados ​​en el dominio casi monopólico de Rusia en la energía y otros mercados.

Ucrania tenía muy poca subjetividad en ese momento. Es decir, Ucrania era considerada un país pequeño en algún lugar de la periferia, cuyos intereses no podían tenerse en cuenta. Por supuesto, entonces se cometieron muchos errores. Evaluación incorrecta de Rusia, su motivación, evaluación incorrecta de que Rusia quiere restaurar la Unión Soviética. Pero con el inicio de una invasión a gran escala, esto cambió y se convirtió en un apoyo absolutamente claro a Ucrania.

Qué esperar del futuro presidente de EE.UU.

En general, las elecciones en Estados Unidos serán bastante duras. Hoy vemos que la campaña parece más avanzada tecnológicamente que hace un mes. Vemos que los candidatos son completamente diferentes. Tienen las mismas posibilidades y me gusta porque es una manifestación de democracia absoluta. Estados Unidos es ejemplar en este sentido.

¿Qué esperar del candidato que gane? Estaría tranquilo ante cualquier candidato que se convierta en el “amo” de la Casa Blanca. Porque o Estados Unidos sigue siendo el líder o perderá el liderazgo mundial frente a Rusia si se niega a apoyar a Ucrania.

Además, este apoyo hoy no es tan valioso como parecía. Aún así, 60 mil millones, y estamos hablando de paquetes de ayuda específicos de los Estados Unidos, a pesar de que el presupuesto militar de los propios Estados Unidos es de poco más de 900 mil millones de dólares, no es comparable al precio del liderazgo global. p>

Además, Rusia ha abandonado por completo cualquier norma, en particular la conducción de la guerra. Por cierto, en la primera Cumbre (paz – Canal 24), Ucrania propuso, entre otras cosas, discutir las reglas de la guerra. Por ejemplo, que los objetos energéticos no estén en shock.

Los ataques contra civiles y contra infraestructuras críticas deben realizarse fuera de la guerra. Es decir, Ucrania incluso propone discutir las reglas de la guerra, algo a lo que el enemigo definitivamente se adherirá. Por lo tanto, si dejamos a Rusia en la misma forma en que está hoy, en la iteración de Putin, entonces esto sin duda creará una enorme carga directamente para los sistemas de seguridad de Estados Unidos.

Permítanme volver brevemente a Harris. Quiero retomar tu frase de que su estado de ánimo es positivamente radical. ¿Pero es positivamente radical en relación con quién o en relación con qué posición?

Debemos comentar esto con cuidado, porque después de todo, ella es un candidato para el ciclo electoral. Esta es una campaña bastante dura, por lo tanto, para que no parezca que apoyamos a tal o cual candidato… Usted y yo estamos muy interesados ​​en un apoyo absolutamente igual para Ucrania por parte de los partidos Republicano y Demócrata, esto es muy importante.< /p>

Kamala Harris/Getty Images

Por tanto, me parece que casi todos esos apasionados representantes La élite política estadounidense, independientemente del bando, incluida la Sra. Harris, entiende claramente tres cosas sobre esta guerra.

En primer lugar, Rusia no es un país adecuado. Sí, esto no significa que estén dispuestos a tomar las decisiones más duras y radicales aquí y ahora. Me gustaría, pero en los últimos 30 años, después del colapso de la Unión Soviética, el mundo fue diseñado de manera un poco diferente.

Todos creían que ya no existiría la economía global. amenazas que generó la URSS. Es decir, definitivamente no se predijeron guerras de esta escala, especialmente en el continente europeo. Por lo tanto, las élites se centraron en la cooperación, en los negocios, en particular en los negocios corruptos, porque Rusia sólo trabaja a través de negocios corruptos.

Todo el mundo esperaba que si hubiera guerras en algún lugar, sería sólo de carácter expedicionario tan pequeño. Nadie esperaba que Moscú nos retrotrajera a mediados del siglo pasado. Por eso hoy entienden que Rusia es completamente inadecuada y no comparable a los tiempos en los que nos encontramos hoy. Siempre gastará fondos en crear amenazas al espacio político global, y no en implementar algunos desafíos tecnológicos y similares.

En segundo lugar, es imposible llegar a un acuerdo con la élite política rusa porque no consideran necesario adherirse a acuerdos legales o reales. Es decir, se puede fingir que se llevaron a cabo algunas negociaciones, que aparecieron acuerdos, pero está garantizado que Rusia los violará. Y luego también intentará demostrar que otros deberían pagar por el hecho de que ella viole algo.

Y en tercer lugar, el apoyo a Ucrania es evidente, teniendo en cuenta cuánto ha crecido su subjetividad. La propia Ucrania demostró esta subjetividad en el campo de batalla. Entonces, ¿qué esperar hoy? No quiero ofender a otros países, pero hoy Ucrania es quizás el único país que sabe defender su territorio, sus reglas de vida y sus valores en una guerra de tan gran escala. Todo el mundo percibe esto inconscientemente como una manifestación del enorme potencial de la nación ucraniana.

¿Será más decisiva la administración del nuevo presidente?

¿Cree que hay alguna razón para creer que quienquiera que se convierta en presidente de Estados Unidos entre los dos candidatos será más decisivo que la actual administración de ¿Joe Biden?

Comencemos con la actual administración Biden. Ella, sea como fuere, ha estado activa al máximo durante más de dos años y ha estado ayudando a Ucrania por completo. Sí, un poco lentamente, hay ciertas cuestiones de negociación que deben resolverse. Me refiero a las prohibiciones de atacar profundamente en territorio ruso.

Pero mira, Estados Unidos hoy lo está tanto en términos del volumen de asistencia como en los tipos instrumentales de armas que se transfieren. , e incluso en el levantamiento parcial de las prohibiciones de atacar en territorio ruso, siguen avanzando progresivamente. Es decir, ellos brindan todo esto, y esto es una gran ayuda.

Por lo tanto, sigo valorando de forma absolutamente positiva todo lo que la administración del señor Biden está haciendo por nosotros. Sin ese apoyo, ciertamente no habríamos podido construir un sistema de defensa que pudiera resistir a uno de los países militaristas más grandes del mundo con la ideología interna más agresiva.

Ahora, en cuanto a los candidatos y si serán decisivos en relación con Ucrania. No quiero hacer tales pronósticos porque necesitamos hablar de cosas prácticas que están sucediendo hoy. Lo que más le interesa al Presidente Zelensky es tener plataformas de negociación con la sede del candidato del Partido Republicano. Ya hemos visto la primera llamada telefónica (conversación entre Zelensky y Trump – Canal 24). Las comunicaciones son bastante intensivas en diferentes niveles.

El Presidente también tiene comunicaciones personales con la Sra. Harris y está interesado en maximizar estas comunicaciones. ¿Para qué? Para comprender y predecir claramente lo que tendrá Ucrania. Para nosotros es importante que haya asistencia constante, que haya una comprensión completa de esta guerra, que haya una comprensión de en qué etapa de la guerra nos encontramos y qué herramientas específicas necesitamos para librar una guerra defensiva u ofensiva.< /p>

Para nosotros es importante que no haya pausas. Precisamente esta pausa de 8 meses, cuando se suspendió la ayuda (se habla de bloquear la ayuda a Ucrania en el Congreso de los Estados Unidos – Canal 24), fue una manifestación de una discusión política interna. Desafortunadamente. Es decir, esto no se refería a la necesidad o no de apoyar a Ucrania en ese momento. Se trataba de la formación de las llamadas plataformas de lanzamiento para el inicio del ciclo electoral.

Por lo tanto, es muy importante para Ucrania que no haya tales pausas, que haya un apoyo total a nivel de dos partidos y dos sedes diferentes. El resto, por ejemplo los textos analíticos que se publican con la firma de los asesores de tal o cual candidato, son todos debates destinados a un público interno. Para debatir, en el marco de una discusión interna, cuán necesario es ganar la guerra por el mundo democrático. No importa cómo suene.

Ahora estoy simplificando todo un poco. Es decir, cuando alguien dice que podemos llegar a algunos compromisos, sería deseable que los oponentes que piensan un poco diferente hicieran la pregunta de otra manera. ¿Qué es un compromiso con Rusia? ¿Es este un compromiso a costa de quién? A través del liderazgo global de Estados Unidos, a través de reglas que deberán cambiarse o mediante la abolición del derecho internacional.

Donald Trump/Imágenes falsas

Este compromiso no será a expensas del territorio de Ucrania. Porque Rusia no se propuso el objetivo de apoderarse únicamente de una pequeña porción de territorio de otro país. No, se propuso el objetivo de destruir el derecho internacional, reformatear el espacio global, dominar el gobierno de los fuertes, dominar a Europa en su conjunto. Rusia quiere dominar.

Por lo tanto, es necesario estar tranquilo en todo y abordarlo de manera pragmática. ¿Qué es el pragmatismo? Una vez más volveré al concepto de Presidente de Ucrania. El pragmatismo es una comunicación constante en diversas plataformas con representantes de las élites políticas clave, en particular los Estados Unidos.

Por cierto, en la tradición de los Estados Unidos, el candidato oficial de, en En este caso, el Partido Republicano puede negociar al nivel de líderes de otros países. Esto ya es tradicional para ellos y, por lo tanto, es muy bueno que exista este tipo de comunicación entre Trump y el presidente de Ucrania, y entre Harris y el presidente de Ucrania.

¿Qué puede resultar en un final incorrecto? terminar en una guerra conducirá a

¿Qué preguntas tiene todavía Kiev sobre Trump y Harris, sobre su visión real de poner fin a la guerra en Ucrania? ¿Está todo claro?

Entendemos todo. La pregunta es diferente: cuanto más lejos estás del epicentro de la guerra, más quieres jugar a la geopolítica, y no a la política real, que entiende exactamente quién tiene qué objetivos y quién tiene qué motivaciones para continuar, por ejemplo, la escalada y quién quiere obtener algo entonces el resultado.

Rusia ha anulado por completo todos los convenios. No existen. Si hay un conflicto en alguna parte, ya no hay reglas. Es decir, habrá medios de guerra terroristas y genocidas. Todo lo que Rusia demuestra a gran escala. Una cosa es cuando esto lo hace una organización terrorista que es una fuerza dominante ilegítima en un estado en particular. Otra cosa es cuando lo hace un Estado oficial, que ayer mismo pertenecía al club del G8 y era considerado un país global total que tiene derecho a cambiar las reglas.

Rusia tiene restablecer todo esto. Cualquier guerra actual tendrá necesariamente un componente genocida, independientemente de la región o el territorio. Esto hay que explicarlo a todo el mundo. Si estás lejos de la guerra, te parece que se puede terminar rápidamente. ¿Cómo? “Démosle algo al agresor”. No.

Aquí es donde Estados Unidos entiende que si le das algo al agresor, lo alentarás a continuar con la agresión. Además, al más alto nivel. Recordemos el año 2014, cuando los líderes de otros países hablaron con franqueza y dijeron: “Los rusos han capturado Crimea, pero no está claro de quién es el territorio”. Esto fue extremadamente descuidado y tuvo consecuencias fatales.

¿Por qué? No hay historicidad. Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, las fronteras de los nuevos estados soberanos quedaron fijadas legalmente. Todo. Punto. Desde entonces, las fronteras de 1991 en Ucrania son inviolables en relación, por ejemplo, con Kiev, Crimea y Donbass. No hay otros aspectos históricos.

Si en 2014 hubiera habido una posición dura, la anexión de Crimea definitivamente habría conducido al aislamiento de Rusia. Es decir, suspensión de la membresía en la ONU, etc. Entonces no habría expansión como tal. Es esta comprensión la que debería dominar hoy. Y esto es lo que Ucrania quiere explicar, explicar y volver a explicar.

Independientemente de dónde se encuentre en relación con el epicentro del conflicto, debe comprender que cualquier concesión a Rusia en la forma existe hoy, significará una escalada. Rusia ha cruzado las “líneas rojas”. Una vez que se ha congelado el conflicto, esto significa que es necesario prepararse, invertir fuertemente, reformatear sus economías y hacerlas militaristas. Para que las arquitecturas de seguridad tengan un aspecto completamente diferente.

Porque otros países, no sólo Corea del Norte, se unirán a la guerra con Rusia. ¿Por qué? Esta será la llamada división del mundo, 3.0, 4.0 y similares. Estos países creerán que pueden reformatear su papel en el mundo moderno. ¿Quién está al lado de Rusia hoy? Esos países que sólo pueden existir en estado de guerra. En particular, para controlar el espacio interno.

Si un país está altamente desarrollado tecnológicamente, ¿dónde gasta su dinero? Para la calidad de vida, las funciones de servicio del Estado, para que una persona pueda planificar claramente su carrera y tener un espacio de seguridad. ¿Qué países quieren constantemente una escalada, una guerra? Aquellos que tienen grandes problemas de control del espacio interno. No le dan a una persona ningún progreso o servicio, y luego venden propaganda como “somos grandes, aunque estamos en la pobreza”.

Y , desafortunadamente, cualquier final injusto de la guerra conducirá a una escalada del conflicto.

¿Puede Estados Unidos acercarse a Rusia

Trump, al menos a través de Johnson, dejó claro que quiere un acercamiento o un deshielo con Rusia, pero exclusivamente desde la posición de fuerza occidental. ¿Esto encaja con el aislamiento del que estás hablando ahora?

No, definitivamente no. No encaja y no habrá ningún calentamiento. No puedes tener una relación cálida con personas que no respetan los acuerdos, están interesadas en la dominación y que te odian, tienen la actitud más negativa. No se puede deshielo en las relaciones con personas que aman las prácticas genocidas. Esto es una tontería.

El mundo debe construirse sobre ciertas reglas que deben seguirse. ¿Cuál es el problema del mundo moderno? Si hablamos de cualquier agresor, estas reglas se basan en la ausencia de herramientas coercitivas para que los países se adhieran a ellas.

Rusia ha violado todo: tanto las convenciones como el derecho internacional. Y resultó que no existe ningún instrumento de coerción. Además, aquellas plataformas que deberían ser coercitivas, por el contrario, brindan una oportunidad no sólo para Rusia, sino también para Oriente Medio de promover organizaciones terroristas.

“Reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU en relación con la liquidación del jefe del Politburó de la organización terrorista oficialmente reconocida Hamás”. ¿Te imaginas esto? Esto es absurdo, se trata de un clima político absolutamente cambiado en la civilización. Debemos ver con nuestros propios ojos cómo se discutirá la liquidación del jefe de una organización terrorista oficial.

Hoy quedó claro que supuestamente es posible violar las reglas. Rusia lo muestra a todos. Lo hace de manera demostrativa: restablece regla tras regla y no soporta ningún castigo por ello.

Una vez más, el mundo debe construirse sobre ciertas reglas. Por ejemplo, la vida de la sociedad. No puedes hacer lo que quieras, como matar e insultar a otras personas. Existe un marco legal; usted será responsable de esto en cualquier caso. Y la sociedad entiende que las instituciones gubernamentales garantizan que se cumplirán ciertas reglas. Lo mismo ocurre en el mundo global.

Al mismo tiempo, resultó que no existen reglas para la agresión rusa contra Ucrania; son fáciles de eludir y no se les puede exigir responsabilidades por estas violaciones. Y lo más importante es que no existen instituciones que puedan obligar a su realización. Esto permite que otros países con potencial agresivo entiendan que pueden obtener algunos dividendos mediante la fuerza, la arrogancia o un gran número de asesinatos genocidas.

Y cuando se habla de calentamiento. ¿Para qué sirve el calentamiento? Cualquier deshielo de la democracia hacia Rusia, que ha violado las reglas establecidas, significará para otros que la democracia está de rodillas, que tiene miedo, que no sabe defenderse y que no está dispuesta a defender sus valores. Esto es sin patetismo. Esto es real.

Hoy lo principal para Rusia es no perder. Se habla abiertamente de ello: congelar el conflicto durante un tiempo y luego volver a la fase caliente de la guerra. ¿Qué hará Rusia si el conflicto se congela? ¿Dónde se invertirá el dinero: en el bienestar de sus ciudadanos? Entendemos que esto es una broma.

¿Cómo se comportará en el mercado global? Extremadamente arrogante. Además, exigirá una compensación: el levantamiento de las sanciones, una compensación por el hecho de haber sido humillada y peleada. ¿Entiendes lo que pasará? Y otros países se unirán a esto.

Los países neutrales no apoyan a Rusia, con excepción de algunos estados, como Irán. El Sur Global no apoya a Ucrania, pero tampoco apoya a Rusia. Están esperando a ver cuáles serán las próximas reglas. Si una guerra termina con democracias que vienen y dicen: “Peleamos un poco contigo, pero probablemente tenías derecho a masacrar y violar personas”, entonces, ¿cómo deberían reaccionar ante esto los países del Sur Global?

La administración Biden ha cambiado desde la invasión/Getty Images

Y por eso Estados Unidos dice: “ Hay reglas, seguimos siendo el líder, si Rusia las viola, las castigaremos”. ¿Quiere que alguien crea esto y siga centrándose en los países democráticos y no en los Estados que formarán un “polo de violencia”? Esto es tan infantil e inadecuado…

Sí, existe un problema de falta de voluntad para tomar decisiones radicales difíciles. Esto conduce a un suministro lento de las herramientas necesarias para una guerra eficaz. Esto conduce a “medias sanciones”, como dice el Presidente de Ucrania. Es decir, permite a Rusia recibir información del mercado global. Más ingresos adicionales que gastan en la guerra.

Esto lleva al hecho de que nadie propone privar a Rusia del derecho a ser miembro del Consejo de Seguridad de la ONU. Hay motivos formales ahí. Y hay razones asociadas con el inicio de un acto de agresión contra Ucrania. Nadie hace esto. Y todo esto parece extremadamente confuso para entender cómo será el futuro si esto continúa.

En cuanto al comportamiento de la administración de Biden, ha cambiado drásticamente. En vísperas de la invasión, un comportamiento. Hoy es una administración completamente diferente, que ve de otra manera la naturaleza de la guerra y lo que hay que hacer. Sí, todavía no están preparados para finalmente tomar determinadas decisiones por sí mismos. Todavía no han salido del estado en el que se encuentran las élites durante los últimos 30 años, tras el colapso de la Unión Soviética; Aún no hemos salido del síndrome de Fukuyama, que hablaba del fin de la historia, porque ya no hay una confrontación a gran escala, porque un sistema ha perdido completamente.

Desafortunadamente, este fue un error fatal. Esto es absolutamente ficción. La historia no tenía fin. La confrontación ha sido reformateada y hoy en una forma más sombría. Sin embargo, poco a poco estamos llegando a la decisión correcta, que será la que tomaremos en el futuro.

¿Estará determinada por el estado de ánimo de la sociedad estadounidense, las elecciones presidenciales de EE.UU. ¿Elecciones o qué? /em>

Estará determinado por la subjetividad de Ucrania y de los países que ejercen y siguen ejerciendo presión sobre nuestro Estado. ¿Cuál es la subjetividad de Ucrania? A diferencia de 2014, hoy, más de dos años después de la invasión a gran escala, Ucrania sigue insistiendo en cosas fundamentales que garantizan un futuro seguro para la parte democrática del mundo. Pase lo que pase.

Ucrania no está colapsando bajo presión, como lo hizo en 2014. Cuando pretendieron que “estamos llegando a un acuerdo con los rusos y asumiendo algunas obligaciones”. Para mí esto siempre ha sido extraño en el marco del formato de Normandía y las negociaciones de Minsk.

Hoy Ucrania sigue insistiendo. No hay soluciones de compromiso en esta guerra, no hay posibilidad de dejar a Rusia en la forma en que está hoy, no hay manera de garantizar la seguridad de Europa. Rusia no se detendrá. Por el contrario, se verá estimulada si la guerra concluye incorrectamente. Hay un gran grupo de lobbyistas ucranianos que también se adhieren a esto. La pregunta es diferente: cuanto más lejos estés del centro de la guerra, más temas adicionales tendrás para discutir.

Lee la segunda parte de la entrevista con Mikhail Podolyak pronto en el canal del sitio web 24

Related posts:

“Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak