El lunes 20 de mayo, el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, solicitó órdenes de arresto para el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, el ministro de Defensa israelí, Yoav Galant, así como para tres líderes del movimiento palestino Hamas.

Esta situación ha planteado una serie de preguntas en términos de la legalidad de responsabilizar al Estado víctima que fue atacado por militantes de Hamas en octubre de 2023.

Esto también generó riesgos de desacreditar el derecho internacional y, en particular, planteó la cuestión de llevar ante la justicia al dictador ruso Vladimir Putin, contra quien la CPI también emitió la orden correspondiente.

Ahora estamos analizando

Cómo se tomó esta decisión. ¿Puede afectar los procedimientos judiciales en el futuro sobre Rusia? ¿Pueden los países ignorar el derecho internacional en el caso de Netanyahu y utilizarlo, si es necesario, para detener a Putin? ¿Y podría esto desacreditar el derecho internacional a los ojos de los países del Sur Global? Sobre estos y otros temas, Facts ICTV habló con el politólogo Oleg Sahakyany abogada en derecho penal internacional, presidenta de la ONG LingvaLexa Anna Vishnyakova.

Paralelos en las guerras de Ucrania con Rusia e Israel con Hamás

El politólogo Oleg Sahakyan señala que en la cuestión del proceso contra Rusia es necesario establecer paralelismos entre Ucrania y Rusia, así como entre Israel y Hamás — inapropiado.

— Ucrania, a diferencia de Israel, nunca ha dado la oportunidad de cuestionar nuestra virtud en términos de cumplimiento del derecho internacional militar y humanitario. Los casos individuales de violaciones menores que ocurren por parte de Ucrania suelen ser de naturaleza forzada o forzada, por ejemplo, batallas en áreas urbanas y, de hecho, esto simplemente no se corresponde con el derecho internacional con las realidades modernas de la guerra. ¿O son estos casos que tienen el carácter de excesos personales de algunos intérpretes, y son de carácter excepcional y aislado?, — dice.

En este caso, la responsabilidad de Ucrania como Estado — no es responsable, ni tampoco lo es el liderazgo político-militar ucraniano.

— En el caso de Israel, lamentablemente, pero actuar con un hacha y no con un bisturí, de hecho, dio lugar a que exista una base normativa y probatoria para toda una serie de medidas sistémicas similares, — dice.

La abogada de derecho penal internacional Vishnyakova está de acuerdo en que es incorrecto establecer paralelismos entre la guerra de Rusia contra Ucrania y la guerra en el Medio Oriente.

— Es tentador establecer tales paralelismos. Porque allí hay dos países democráticos (Ucrania e Israel, —Ed.). Hay ciertas similitudes. Además, este no es un país tan lejano para nosotros. Vemos qué tipo de apoyo ucraniano hay a Israel. Pero jurídicamente se trata de dos situaciones diferentes, que en el aspecto jurídico no deberían cruzarse, — ella dice.

Según ella, la rendición de cuentas en el derecho penal internacional depende de cómo se traten los crímenes de guerra, dentro del régimen jurídico de jus ad bellum o jus in bello.

Antecedentes. Jus ad bellum— el derecho de un Estado a hacer la guerra, que antes de la Segunda Guerra Mundial se consideraba permisible para resolver conflictos interestatales en una “guerra justa”, y en el derecho internacional moderno— prohibido según la carta de la ONU desde 1945. El artículo 2, párrafo 4 establece que todos los miembros de la organización deben, en sus relaciones internacionales, abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad del territorio o la independencia política de cualquier país, o de cualquier otra forma que sea contraria a ciertos principios. de la ONU.

Jus in bello(leyes y costumbres de la guerra) — un componente moderno del derecho internacional que regula las condiciones para el estallido de una guerra (jus ad bellum) y la conducta de los beligerantes (jus in bello). Las leyes de la guerra definen conceptos tales como soberanía y condición de Estado, Estado y territorio, ocupación y otros términos importantes del derecho internacional; también disposiciones sobre los derechos del personal militar, prisioneros de guerra y civiles, y similares.

— Si se trata de un régimen de ius ad bellum, entonces importa quién atacó a quién. Si hablamos directamente del derecho internacional humanitario, entonces no importa quién atacó a quién. Es decir, el régimen del derecho internacional humanitario todavía está en juego y no hay terminología ahí, quién es el agresor y quién es la víctima. Ni siquiera existe la cuestión de la legítima defensa de la víctima. Pero cuando hablamos de la Corte Penal Internacional, no estamos hablando de un sistema que no esté ligado en absoluto a contextos políticos, — explica.

En primer lugar, continúa Vishnyakova, una serie de crímenes de guerra que se cometen en ciertos países no entran dentro del alcance de la jurisdicción de la CPI.

&# 8212; Existe un aspecto llamado los intereses de la justicia. Es decir, ¿es de interés para la CPI abrir un caso así?, preguntó. ella dice.

En segundo lugar, estamos hablando de comunicación con los estados y apoyo internacional.

— Por tanto, es necesario distinguir, ya que el agresor y la víctima son, sin embargo, más, un discurso social y un régimen jurídico jus ad bellum. En este sentido, no compararía la situación de Israel y Hamás, ni la de Ucrania y Rusia. Son conflictos que difieren en contexto, — ella explica.

Foto: Getty Images

Según Sahakyan, ahora la investigación deberá averiguar hasta qué punto Hasta qué punto las acciones de Israel fueron forzadas, si estas acciones fueron sistemáticas, si fueron excesos u órdenes directas.

— Desafortunadamente, la situación en Israel, en particular la situación electoral en torno a Netanyahu, le llevará a utilizar el hacha.. Esta es la primera lección de queel fin no justifica los medios. Éste es el principio estalinista, el principio totalitario. En el mundo civilizado — No. Cada vez que hablamos de un objetivo concreto, siempre se comparan los medios para alcanzarlo. Y el mundo civilizado occidental no piensa lo contrario”, afirmó. dice el politólogo.

El segundo punto importante es otro legado del totalitarismo, a saber, — que los ganadores no sean juzgados.

— Es Rusia la que piensa de tal manera que, supuestamente, si los rusos derrotan a Ucrania y nos destruyen, entonces, de hecho, nadie juzgará a los ganadores. Se sentarán a hablar con ellos porque son ganadores. No, no funciona de esa manera. El caso israelí ahora enfatiza que se juzga a los ganadores si los objetivos fueron inconmensurables y los medios fueron inconmensurables con los objetivos que se lograron— dice.

Otro ejemplo en este caso podría ser el juicio a los croatas, donde Croacia ganó la guerra con Serbia.

— ¿Y quién estaba entonces en el banquillo? Héroes nacionales que salvaron la independencia de Croacia. Pero, sin embargo, la forma en que sucedió esto los puso bajo ataque desde La Haya. Por lo tanto, se juzga a los ganadores — dice el politólogo.

Llevar ante la justicia: Putin y Netanyahu

La abogada Vishnyakova explica que para juzgar a Putin ante la CPI por el crimen de agresión, Ucrania necesita la ratificación del Convenio de Roma. Estatuto, pero por ahora falta este componente.

— La agresión es un delito específico. Es decir, en primer lugar, ambos países deben ratificar el Estatuto de Roma. Que no tenemos esto, que en la situación con Israel y Hamás no tenemos esto. Es decir, el crimen de agresión ya no está bajo la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. Y por eso estamos tratando de crear un tribunal separado (para el crimen de agresión, —Ed.). “En nuestra situación, no podemos juzgar a Putin por agresión en la CPI”, dijo. explica Vishnyakova.

El activista de derechos humanos señala otra cuestión importante: que la petición de orden de arresto contra Netanyahu es la primera orden de este tipo contra el líder de un país democrático, ya que antes tales acciones se dirigían principalmente contra regímenes dictatoriales. p >

— Muchos países están contentos con esto porque hay una condena de la Corte Penal Internacional que no se centra sólo en África, por ejemplo, en algunos regímenes dictatoriales. Pero desde otro punto de vista, en la situación con Israel, una investigación independiente — es realmente positivo. Pero no sé hasta qué punto una investigación de este tipo puede ser, en principio, independiente”, afirmó. dice.

Justicia para la víctima y el agresor

La activista de derechos humanos Vishnyakova señala que, desde su punto de vista personal, las acciones de Israel después del ataque de los militantes de Hamas el 7 de octubre de 2023 — son defensa propia.

— Lo único es que puede resultar desproporcionado”, afirmó. señala.

Sin embargo, esta comparación con cómo se lleva a cabo la autodefensa de Ucrania en el caso de Rusia no es correcta

— Nuestra autodefensa es muy diferente de la autodefensa israelí. No borramos Belgorod. Por tanto, es imposible plantear esta discusión. Tenemos un patrón de autodefensa completamente diferente. Tenemos oportunidades completamente diferentes — señala.

El politólogo Sahakyan está parcialmente de acuerdo con esto, señalando que los métodos de hacer guerras no se pueden comparar desde el punto de vista de cómo sucede esto en Ucrania o Rusia, ni tampoco cómo sucede en el Medio Oriente.

— La comparación sólo es posible si perdemos la cabeza y no empezamos, por ejemplo, a destruir hospitales en Rusia o a tolerar asesinatos, violaciones y todo lo demás. Evidentemente, las posibilidades de que esto suceda son cercanas a cero. Ucrania lleva mucho tiempo librando una guerra convencional de acuerdo con todas las normas y reglamentos que corresponden a nuestra cultura. Y la exigencia de la sociedad, incluso cuando parece venganza, sigue siendo algo diferente en Ucrania. Más bien no estamos hablando de venganza, sino de rabia y, en consecuencia, de castigo, castigo… Y, de hecho, como castigo, sí, existe tal solicitud en Ucrania, — dice el politólogo.

Y continúa diciendo que si hubiera motivos para hablar de crímenes de guerra por parte de Ucrania, entonces la Federación Rusa los absolutizaría, los inflaría al nivel de un dirigible que sería imposible no notar.

¿Pueden terceros países extraditar a Putin, pero no extraditar a Netanyahu

A? Queda otra pregunta: ¿puede haber un país, como Estados Unidos, que no extradite al Primer Ministro condicional de Israel a un proceso judicial internacional, pero si Putin llega a Estados Unidos? Estados Unidos no dudará en cooperar con la CPI.

La abogada Vishnyakova explica que el Estatuto de Roma contiene una declaración sobre las obligaciones correspondientes de los países firmantes. Sin embargo, si existen obligaciones bilaterales entre estados, estas prevalecerán sobre las obligaciones de estos países de extraditar al líder, por ejemplo, a La Haya.

— CPI de conformidad con el art. 98 de la Carta no puede obligar específicamente a los países a extraditar a sospechosos si existen tratados interestatales y los países reconocen inmunidades. Aunque, en el caso de al-Bashir (el presidente sudanés Omar al-Bashir, —Ed.), El tribunal hizo una solicitud similar a varios países africanos, — indica Vishnyakova.

Benyamin Netanyahu/Foto: Getty Images

Las sanciones por incumplimiento de las obligaciones de la CPI pueden ser principalmente influencias políticas, en particular a través del Consejo de Seguridad de la ONU.

— La CPI no es una institución que impone sanciones. En cuanto a los mecanismos de influencia, esto ya es política. En primer lugar, tenemos el Consejo de Seguridad de la ONU, que puede adoptar allí ciertas decisiones, digamos, difíciles. Por lo tanto, el Consejo de Seguridad de la ONU puede influir en las decisiones de los países. Pero la propia CPI no cuenta con tales mecanismos. A menos que pueda dirigirse, por ejemplo, a otros países, — explica el abogado.

Como señala Vishnyakova, la situación con Omar al-Bashir es indicativa, ya que incluso en este caso nada funcionó.

En general, concluye la activista de derechos humanos, existen importantes lagunas jurídicas en el derecho internacional sobre Esta cuestión, es decir, el derecho internacional, está estrechamente entrelazada con las decisiones políticas.

Según el activista de derechos humanos, hoy existe una cierta distinción informal con la que es difícil discutir, a saber, — El poder del derecho y el derecho del poder.

— Es decir, por supuesto, estamos avanzando hacia el Estado de derecho. Pero, lamentablemente, lo que concierne a todas las cuestiones diplomáticas internacionales es, por supuesto, que el poder tiene razón &#8212. explica.

¿Esta decisión desacredita a la CPI a los ojos del mundo?

Tras la decisión del Fiscal Jefe de la CPI, Karim Khan, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que Washington no reconoce la jurisdicción de la CPI en este asunto, ya que no existe “identidad entre lo que hizo Israel y lo que hizo Hamas”.

Karim Khan/Foto: Getty Images

En general, dice el politólogo Oleg Sahakyan, en el caso de Israel, las acciones de las autoridades israelíes fueron puestas en un “cable trampa” Mundo occidental.

Según el experto, la forma en que se produjo el ataque de Hamás contra Israel en octubre de 2023, en particular en términos de tal número de víctimas civiles, con decapitaciones, asesinatos de niños, etc., no dejó a Israel más opciones que declarar una operación &# 8220;no sólo para la destrucción de Hamás, sino también para vengarse, porque la sociedad israelí así lo exigía.

— Esto sugiere que la Federación de Rusia estaba detrás de tal escenario. Y la huella rusa en Hamás — No es sólo informativo, ya que podemos ver cómo la propaganda rusa acompañó esta operación militante contra Israel. Pero también que Hamás supuestamente recibió armas de tipo ucraniano, pero el propio gobierno israelí negó que Ucrania estuviera involucrada en esto. Esto indica que el rastro ruso allí es bastante grave”, afirmó. dice el politólogo.

En este caso, añade Sahakyan, si el fiscal Karim Khan no hubiera solicitado a la CPI que emitiera órdenes de arresto para los principales políticos israelíes, entonces Putin y los rusos habrían estado diciendo a todo el Sur Global que supuestamente su derecho internacional se aplica sólo en relación con extraños. y para los extranjeros, es decir, los países occidentales, este derecho puede variar un poco.

Pero Estados Unidos sigue siendo “bastante cauteloso” declaró que “no se puede equiparar al agresor con la víctima”, pero no se puso completamente del lado de Israel.

— Al mismo tiempo, a los ojos del Sur Global, esto desacredita el derecho internacionalY no la declaración de Biden, sino esta situación en sí, en la que no hay oportunidad para buenas declaraciones. Cualquier cosa que se diga ahora a los representantes de los países occidentales, seguirá teniendo un efecto negativo. Pero no será posible permanecer en silencio. Y aquí es donde entra en juego este tramo — explica el politólogo.

Según Sahakyan, si no hubiera medidas para juzgar a Israel y Hamás por parte de la CPI, esto podría desacreditar el derecho internacional y la Corte Penal Internacional.

&# 8212; Y es precisamente en la medida en que sea posible aceptar la decisión de Salomón y caminar sobre el filo de la navaja de la Corte Penal Internacional lo que determinará si los países comenzarán a retirarse del Estatuto de Roma o no. ¿Se incorporarán o no nuevos países a la jurisdicción de la CPI? ¿Confiarán en él? En consecuencia, Rusia se beneficiará de esto. De esta manera, se socava el derecho internacional y Rusia se encuentra ahora en un campo de ambigüedad y de interpretaciones amplias, — explica el politólogo.

Related posts:

Ya está todo calculado: lo que podría significar para Irán un atrevido ataque a Israel Estados Unidos no defenderá a Ucrania como Israel: ¿realmente nos han “abandonado” y qué pasará con la ayuda? Por qué Ucrania está retrasada en el calendario de guerra: una entrevista franca con Podolyak Guerra en Israel: quién apoya a Hamás y quién permanece neutral