El día anterior, un grupo de legisladores del Congreso pidió al Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Lloyd Austin, que permita a Ucrania disparar armas estadounidenses contra objetivos militares estratégicos en territorio ruso. El presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Mike Johnson, y el secretario de Estado, Antony Blinken, hicieron declaraciones similares.

¿Cómo afectará esto a la situación en el frente en caso de una decisión positiva de los Estados Unidos y cuáles son las posibilidades de que se reciba ese permiso? leído en el material de ICTV Facts.

¿Afectará esto a la situación en el frente?

En el comentario a ICTV Facts, el historiador y experto militar ucraniano Mikhail Zhirokhovexplicó que el mero permiso para utilizar armas estadounidenses en el territorio de la Federación Rusa servirá de poco — Para que la situación cambie, necesitas la cantidad adecuada de armas para realizar tales ataques.

Ahora viendo

— Incluso si los estadounidenses dan permiso para usar armas contra ciertos objetivos en la Federación Rusa, hay que entender que los recursos que proporcionan no son suficientes para asestar un golpe estratégico al enemigo.

Estas son meras declaraciones, a menos que estén respaldadas por el suministro de equipo militar, por ejemplo, 200 misiles ATACMS. Porque entendemos que una cierta cantidad de misiles son derribados por la defensa aérea rusa, mientras que una cierta cantidad simplemente falla. “Con la cantidad de misiles que proporcionan los estadounidenses, Ucrania puede alcanzar cinco puntos importantes en Rusia, lo que no aporta mucho desde el punto de vista estratégico”, afirmó. señaló el experto.

Destacó que Ucrania ahora está atacando objetivos en la Federación Rusa con drones, pero es obvio que esto no proporciona una ventaja estratégica.

— Golpearon una refinería de petróleo y una especie de almacén, pero en general esto tuvo un impacto bastante pequeño en la situación en el frente. E incluso si hubiera permiso, ¿cuántos misiles tenemos, aproximadamente 20? Y estamos pensando dónde lanzarlos — ya sea para instalaciones en Crimea o para instalaciones rusas en Belgorod — y el enemigo tiene miles de esos objetos. Para que el permiso sea significativo, necesitamos cientos de misiles, — señaló Mikhail Zhirokhov.

Al mismo tiempo, si hay permiso y hay suficientes armas, la situación en el frente cambiará. Pero por ahora este es un escenario poco realista. .

Qué indican las declaraciones de los congresistas

Tales declaraciones de los estadounidenses, según el politólogo Vladimir Fesenko, deben considerarse en el contexto de la lucha política interna.

— Estas declaraciones deben tomarse en el contexto de la lucha electoral entre partidos y observar quién las dice. En este caso, se trata de republicanos que llevan mucho tiempo criticando al presidente estadounidense, Joe Biden, así como al asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan. En particular, por la inconsistencia y la indecisión, por el hecho de que ayudan poco y de manera ineficaz a Ucrania, — señaló.

Fesenko explicó que cuando un tema es objeto de lucha entre partidos — Se aplica la ley de la política: si tus competidores te critican, no los enfrentarás, no harás lo que ellos promueven, de lo contrario demostrarás debilidad.

— Por supuesto, esta es una crítica correcta, una crítica justa, pero desafortunadamente esta crítica en sí misma no funcionará. Otra cosa es dónde puede haber un efecto positivo — esto es una discusión. Como fue el caso de ATACMS, de sistemas de defensa aérea, tanques, etc. Cuando también había líneas rojas en la administración estadounidense, pero como resultado tanto de la situación real en Ucrania como de la discusión que se desarrolló en los Estados Unidos, al final la administración Biden las superó, — señaló el politólogo.

¿Cuáles son las posibilidades de obtener permiso para atacar a la Federación Rusa?

Desafortunadamente, las críticas, según Vladimir Fesenko, ya que provienen de los republicanos, no afectarán a la Casa Blanca, pero la situación real en Ucrania y el debate pueden contribuir a obtener el permiso adecuado.

— Incluso vemos desacuerdos dentro de la propia administración, donde Blinken tiene una posición bastante flexible sobre este tema, quien dice que Ucrania puede decidir dónde y cómo usar las armas que recibe, hay críticas de los republicanos y la posición oficial de la Casa Blanca. . Es bueno que esta discusión haya comenzado, — dice el experto.

Por lo tanto, en este caso, tal vez no ahora, pero sí más adelante, bajo otras circunstancias, Estados Unidos levantará el veto al uso de armas estadounidenses, al menos en el territorio de primera línea.

&# 8212; Aquí es donde se pueden hacer concesiones — se trata del levantamiento de las restricciones al uso de armas estadounidenses en operaciones de combate en la zona del frente, para ataques a la región de Belgorod o la región de Kursk, si hay una ofensiva rusa en la región de Sumy, — dice.

Esto no sucederá de inmediato y, desafortunadamente, eventos trágicos pueden acelerar este proceso.

— Incluso ahora, la trágica situación en Jarkov puede tener un impacto; puede ser necesaria otra tragedia; Lamentablemente, la muerte de personas puede influir, aunque no siempre, en algunas decisiones políticas. O un empeoramiento de la situación militar, cuando nos resultará difícil contener la ofensiva rusa y, al final, Estados Unidos lo entenderá y dará permiso para utilizar HIMARS, por ejemplo, contra bases rusas a lo largo de la frontera entre Ucrania y Rusia, & #8212; Fesenko observa.

Por qué Estados Unidos aún no ha dado permiso

La excesiva cautela por parte de Estados Unidos está obstaculizando la concesión de permiso a Ucrania con respecto al uso de armas estadounidenses contra objetivos militares estratégicos en territorio ruso. Como señala el politólogo, los estados simplemente temen que, en respuesta a la luz verde sobre este tema, Rusia utilice armas nucleares.

— Por ejemplo, el día anterior Rusia inició ejercicios con armas de destrucción masiva. Y en los estados lo ven con cautela, prestan atención a tales acciones de la Federación de Rusia. Piensan así: si permitimos el uso de, por ejemplo, HIMARS o ATACMS para atacar las regiones de Belgorod, Rostov o Kursk, entonces los rusos pueden responder usando armas nucleares tácticas contra Ucrania, — dice Fesenko.

Sin embargo, como señala el politólogo, la mayoría de los expertos creen que esto es una exageración y Putin es más aterrador, influye psicológicamente en la administración Biden y, desafortunadamente, funciona.

p> < p>— Esta es una línea roja psicológica en la cabeza de Biden, Sullivan y algunos otros funcionarios de alto rango de la administración Biden. Creo que esto se superará después de un tiempo”, — Fesenko señala.

Cree que Ucrania puede influir en la superación de tal cautela por parte de los estados y llamar la atención sobre el hecho de que se trata de una amenaza exagerada, que Putin ahora, cuando tiene una ventaja en número de tropas y armas, no dará tal paso.