En el contexto del ataque iraní a Israel, la retórica de nuestros socios comenzó a cambiar, en particular en lo que respecta a la ayuda a Ucrania y la oposición a Rusia en general. Desde el comienzo de la invasión a gran escala, ha llegado el tercer punto de inflexión en la guerra para nuestro estado.

Sobre esto habló Mikhail Podolyak, asesor del jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, en una entrevista exclusiva con el Canal 24, y señaló que Estados Unidos definitivamente aceptará el paquete de ayuda que Ucrania necesita con urgencia. Más sobre esto, si Dinamarca realmente revendió los F-16 que nos prometió – lea más en el material.

Estados Unidos proporcionará un paquete de ayuda

El presidente Vladimir Zelensky dice que no hay esperanza de una paz justa y una victoria para Ucrania si no vemos la ayuda de Estados Unidos. Al mismo tiempo, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo que la ayuda a Ucrania es ahora de vital importancia y que preferiría enviar balas a los americanos. En vísperas de la votación del paquete de ayuda para Ucrania, finalmente escuchamos lo que queríamos escuchar desde diciembre de 2023. Pero, ¿qué pasará con la ayuda de Estados Unidos?

Creo que, en cualquier caso, seguirán votando a favor de ayuda. El cambio de retórica de Johnson indica una comprensión de las pérdidas de reputación que sufrirá Estados Unidos si prácticamente deja a Ucrania sola con un país que, en su doctrina de seguridad nacional, es el enemigo clave de la democracia: Rusia. Esta es una muy buena señal.

Esta semana hay varios componentes importantes para nuestro país que cambian por completo la comprensión de la guerra en Ucrania, de lo que es Rusia y de por qué Rusia definitivamente debería perder la guerra.

En primer lugar , el ataque iraní a Israel. Demostró que la ventaja tecnológica de los países occidentales es fundamental. Es decir, es posible cerrar el cielo y detener la catástrofe humanitaria que vimos ayer en Chernigov, hoy (18 de abril – Canal 24) en el Dnieper. En este contexto, hay un cambio evidente en la retórica de los medios globales y del entorno de expertos.

¿Por qué se puede cerrar a Israel y, con razón, además, se puede anular la reputación de Irán? Porque hoy Irán parece insignificante. Una cosa es esperar el estallido de la Tercera Guerra Mundial en el Medio Oriente, porque allí hay un Irán “poderoso”, y luego comprender que Irán no es poderoso en absoluto y está perdiendo en términos de capacidades incluso frente a sus propios representantes. en particular, Hezbolá o los hutíes. Se ve impresionante.

Y entonces la pregunta es: ¿por qué no se puede restablecer por completo la reputación de Rusia? Porque ahora Rusia no parece en absoluto un país invencible con el que hay que tener miedo de entrar en conflicto, al que hay que escuchar, sucumbir a sus chantajes y cosas por el estilo. Para ello, es necesario hacer tres cosas:

• darse cuenta de que es posible cerrar tecnológicamente el cielo sobre Ucrania. Esto influirá significativamente en el curso de la guerra. Es decir, no habrá ningún componente genocida y Rusia no tendrá argumentos para continuar con el chantaje adicional;
• No puede ser que un país líder como Estados Unidos se haga a un lado y diga que 60 mil millones son demasiado caros para ayudar a ganar la guerra contra Rusia. Por eso, dicen, preferiríamos ver cómo los matan. Esto también parecería extraño desde el punto de vista de la reputación. Por lo tanto, es completamente comprensible que Estados Unidos brinde asistencia;
• No tiene absolutamente ningún sentido prestar más atención a los esfuerzos de países como Irán y Rusia, que dicen que ahora iniciarán la tercera guerra mundial y pondrán a todos de rodillas. No, tecnológicamente están extremadamente atrasados. Por supuesto, Irán y Rusia tienen una gran cantidad de recursos, pero no son las personas las que pueden trabajar contra esto.

Estamos hablando de un paquete de ayuda. Luchar contra personas es una tontería. Hay que luchar con la tecnología contra un país atrasado que utiliza a las personas. A Rusia no le importan las personas, pero debemos utilizar la tecnología. En particular, armas de largo alcance, misiles HIMARS, misiles ATACMS, sistemas de defensa antimisiles, aviones tácticos, drones y proyectiles en grandes cantidades.

Las tecnologías permitirán destruir a larga distancia todos los recursos primitivos de Rusia. Me parece que claramente se está produciendo un cambio significativo en la disposición del espacio político global. Necesitas empujar un poco.

Por cierto, el presidente de Ucrania está trabajando activamente en esto. Zelensky inició una reunión del Consejo Ucrania-OTAN. Después de todo, quiere plantear la pregunta de cómo sucede esto, que tecnológicamente existen herramientas que permiten aislar a la población civil, pero por alguna razón Ucrania no puede utilizarlas.

El ataque a Israel demostró que existen sistemas de defensa pasiva del espacio aéreo sobre el territorio del país y no ataques al territorio del agresor. También decimos, al menos organicemos una protección pasiva para que la población civil no sufra. Y en lo que respecta a la necesidad de destruir las capacidades militares de Rusia, Ucrania puede encargarse de ello por sí misma. Una vez más, pasaremos a Johnson, si hay un conjunto de armas apropiado.

Me parece que la disposición de Ucrania hoy encaja perfectamente en el concepto de un mundo justo. Las declaraciones de Johnson indican que no debemos escondernos de los problemas. Suenan así: o dominan el gobierno y la democracia, o dominan la autarquía y una posición de fuerza.

Ahora es un punto de inflexión para Ucrania

Ucrania lleva más de seis meses hablando de la necesidad de armas y los misiles para la defensa aérea se están agotando. De repente Josep Borrell dice que a la Unión Europea le sale más barato dotar a Ucrania del sistema de defensa aérea Patriot que reconstruir todo el sistema energético más tarde. Mike Johnson afirma que es necesario votar sobre un paquete de ayuda para que Ucrania pueda defenderse, y los Países Bajos están dispuestos a comprar a los Patriots y entregárnoslos. ¿Qué hizo que este problema despegara?

En primer lugar, el comportamiento muy arrogante de Rusia. Los rusos han vuelto a la retórica del comienzo de la guerra, que supuestamente ahora destruirán a todos, los atacarán y ganarán la guerra.

El país agresor se muestra de todas las formas posibles. que es una locura y es imposible llegar a un acuerdo con él. Si todavía hay algunos grupos de presión empresariales que piensan que es posible volver a la normalidad con Rusia y ganar mucho dinero, entonces entienden que allí hay criaturas mentalmente alteradas que no están de acuerdo en nada.

Después del ataque iraní, Occidente se dio cuenta de que era posible llegar al punto en que sólo las armas nucleares, que pueden usarse preventivamente, no para la defensa, sino para el ataque, decidirán el destino de Irán. países enteros. Este es un camino muy peligroso, lo que significa que ya no controlas nada. Entienden que el mundo avanza gradualmente hacia esto.

Presidente Johnson/Getty Images

Rusia poco a poco está diciendo abiertamente que atacará con un arma nuclear porque no puede ganar de manera convencional. Esto anula absolutamente el elemento clave de la seguridad global: la Doctrina de la Disuasión Nuclear. Occidente tiene miedo de esto. Y luego vieron que Irán, una bolsa inflada de fanfarrones en el Medio Oriente, es lo mismo que Rusia: simplemente insignificante. No tiene sentido tener miedo de algo que no existe. Lo mismo ocurre con Rusia. No hay ningún país grande y poderoso al que debamos temer. Se dan cuenta de esto.

Me parece que Estados Unidos está empezando a dedicarse a la sociología y ve que su extraño comportamiento al prestar asistencia a Ucrania ahora está dañando abiertamente su reputación. Supuestamente Estados Unidos puede ayudar a ganar la guerra contra Rusia, pero no lo hace. Parece que Washington supuestamente quiere una redistribución de la influencia global a favor de otros estados, y luego Estados Unidos gastará mucho dinero para aislarse y protegerse de los riesgos que crecen en América Latina, América Central, África y similares.

Además, tan pronto como el mundo se vuelva inestable, los precios tendrán un aspecto ligeramente diferente. Además, se pueden perder mercados industriales enteros, por ejemplo Taiwán, es decir, la microelectrónica.

Y aquí salen publicaciones sobre cómo sucede que Estados Unidos puede cerrar tecnológicamente el cielo sobre Israel, pero no sobre Ucrania. Estas preguntas realmente conmocionan al electorado. La gente pensaba que esto era extremadamente peligroso, que no había ninguna ventaja tecnológica y que Rusia e Irán eran países poderosos. Sin embargo, resultó que no, y la protección tecnológicamente pasiva de la vida de las personas se puede organizar de manera muy sencilla.

Esto cambia significativamente la disposición. Porque entonces la gente se preguntará si estos son realmente líderes. Por ejemplo, a Mike Johnson le dirán que es posible salvar la vida de muchos ucranianos, pero que simplemente no quiere hacerlo, dadas las capacidades técnicas. Esto afectará enormemente su reputación.

Además, un parámetro muy importante es la subjetividad de Ucrania. A lo largo de la guerra, destacamos explicaciones lógicas clave de por qué esta guerra debería terminar de manera diferente que en 2014. Después de todo, si termina con un compromiso a favor de Rusia, esto significará las siguientes etapas de la guerra.

Además, esto supondrá un aumento significativo del componente informativo e híbrido agresivo que Rusia utilizará en la preparación de esta tercera etapa. Moscú desequilibrará los mercados políticos de Europa, y esto significa muchos peligros: terroristas, peligros de conflictos, golpes de estado y cosas similares.

En Europa ahora hay generalmente una comprensión absoluta de todo lo que Rusia genera. Así que este momento es una especie de punto de inflexión para mí. Sí, debemos esperar a que se produzca un punto de inflexión cuantitativo, en particular en el suministro de armas. Esperaremos, pero me parece que igual que en el primer o segundo mes de la guerra, en plena guerra, y ahorahoy tenemos un tercer punto de inflexióncuando se entiende que tanto Irán como Rusia no son países poderosos. Se puede tratar con ellos y esto debe hacerse en el campo de batalla.

El nuevo proyecto de ley del presidente Johnson no es significativamente diferente del que aprobó anteriormente el Senado. Para Ucrania se han prometido 61 mil millones de dólares, pero se propone concederlos en forma de préstamo. Al mismo tiempo, el presidente estadounidense tendrá el poder de perdonarlo. Según ATACMS, esta disposición no es obligatoria. Da la impresión escéptica de que los socios intentan mantener la situación en un punto intermedio. Cuando Rusia consigue algún tipo de victoria, decide proporcionarnos armas. Tan pronto como la línea defensiva esté nivelada, se toman un descanso.

Esto no es escepticismo, simplemente dejaste de vivir en la ilusión de que todos considerarán que el mundo está centrado en Ucrania. No, cada uno tiene sus propios intereses nacionales. Pero en general no estoy de acuerdo contigo. Soy optimista sobre lo que está pasando. Porque vemos un cambio en la retórica, un cambio en la comprensión de lo que es la Rusia moderna y una negativa absoluta a tolerar a Putin, es decir, que no se le percibe como un líder.

Con respecto a El curso de los acontecimientos en la guerra, pienso un poco diferente. Ahora está la cuestión de la ventaja cuantitativa y de recursos de Rusia, pero esto puede compensarse con la ventaja de alta tecnología de aquellos países que nos ayudan.

Nuestros muchachos aprenden constantemente, las Fuerzas Armadas han hecho un trabajo increíble. Han reformateado viejas armas soviéticas, viejas tecnologías bélicas soviéticas hasta las últimas tecnologías de la OTAN. Además, sincronizaron instrumentos de diferentes países, lo que no tiene ningún análogo.

Tan pronto como esta fantástica cantidad de trabajo esté cuantitativamente saturada de herramientas, y luego habrá un uso efectivo de estas herramientas, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra de dos años, tendremos resultados significativos en la línea del frente.

Créanme, hoy, a diferencia de hace un año, nuestros socios, por el contrario, nos suministrarán armas significativamente, entendiendo que todo va hacia un final justo, hacia la anulación de Rusia, después de lo cual podremos reconstruir espacio de seguridad global. Esto es lo que parece. Estamos sin ilusiones, socios sin ilusiones, con intereses nacionales, nosotros tenemos los nuestros, ellos tienen los suyos. Pero hoy existe un interés común evidente: la Rusia de Putin debe desaparecer en el pleno sentido de la palabra.

Esto no quiere decir territorialmente, sino con ese componente político o políticamente agresivo. ¿Porque ves hacia dónde está migrando este régimen? Este es un régimen absolutamente salvaje. Incluso abandonaron pequeños disfraces pseudodecorativos y pseudodemocráticos. Están construyendo un modelo neoestalinista específico con sus Gulags.

Por supuesto, esto parece un poco absurdo, porque se trata de Putin. Esta es una persona de un nivel intelectual muy bajo. Te pido que no olvides esto. Porque cuando creemos que Rusia es un estado superpoderoso con think tanks, no es así.

Vladimir Putin/Getty Images

Hoy, debido a un tema como Putin, han restablecido por completo sus centros intelectuales. Mira cómo hablan, qué argumentos tienen. Basta escuchar a Patrushev (Nikolai Patrushev, Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia – Canal 24), qué retórica usa, qué vocabulario usa. Y no sólo él: Bortnikov (Alexander Bortnikov, director del FSB – Canal 24), Shoigu (Sergei Shoigu, Ministro de Defensa de Rusia – Canal 24). Esto es simplemente una especie de barbarie de bajo nivel intelectual.

No sólo usted y yo somos conscientes de esto, también nuestros socios lo saben. Y por eso me parece que necesitamos un poco menos de escepticismo. Menos ilusiones, enfoques racionales y objetivos. Se entiende que cuantitativamente todavía es necesario tener una cierta paridad. No tiene por qué ser, por ejemplo, 100 misiles por 100 misiles. Quizás 100 misiles por 70 misiles. Porque nuestros 70 serán mucho más efectivos que los 100 rusos.

Además, lo más importante que quiero enfatizar es que no lo olvidemos. Tanto Josep Borrell como otros líderes de los Estados europeos están dispuestos no sólo a comprar proyectiles para Ucrania, sino también sistemas de defensa antimisiles y similares. Esto sugiere que tenemos un lobby informal, poderoso y absolutamente consciente de sí mismo que dice claramente que Ucrania definitivamente necesita ganar la guerra, conseguir todas las armas y proteger a su población civil.

Esto indica una reestructuración completa de las comunidades europeas. Creo que Estados Unidos, después de las declaraciones de hoy del Sr. Johnson, seguirá migrando al nicho que debería ocupar legítimamente: el nicho del líder mundial indiscutible. Y entonces habrá mucha menos necesidad de gastar en Medio Oriente y Europa del Este, porque no existirán estos falsos “neoimperios” que pretendían redistribuir las fuerzas globales.

¿Por qué Dinamarca vendió el F-16, que ayudó a Ucrania? Dinamarca realmente vende los F-16 que prometió a Ucrania

¿Es cierto que Dinamarca revende a Argentina los F-16 que prometió proporcionar a Ucrania? /p>

No. Estos son programas de información que deberían mostrar que no contamos con apoyo. No, los programas de capacitación para nuestros pilotos y los programas que deben fortalecer la logística continúan. Actualmente está en construcción, pero no vale la pena decir demasiado al aire sobre la logística del uso del F-16. Por cierto, hay una actualización de la aviónica del F-16 para que sea más capaz en términos de alcance operativo.

Por supuesto, la cifra anunciada por países clave como Noruega y Dinamarca proporcionará a Ucrania la totalidad.

Quiero que no hagamos cosas informativas y provocativas que Rusia está tratando de ampliar y difundir tanto como sea posible. Mira, nadie necesita a Ucrania, Ucrania está siendo engañada o algo así. Por favor no hagas esto. Todo va según los acuerdos, en el marco de una coalición de aviación condicional.

El presidente está constantemente en comunicación con los líderes de estos países. Hay una sede funcional que se ocupa de la logística, dirigida por Rustem Umerov. Todo va según el plan de entrenamiento, logística y actualización de los aviones que se entregarán a Ucrania. Nadie jugará un “juego” en el que algo se entregará a alguien, pero no a Ucrania. Esto definitivamente no sucederá.

Qué cambiará después de que se nos transfiera el F-16

Según el plan para la entrega del F-16 a Ucrania, ¿podemos hablar de fechas específicas? ¿O seguirá siendo un secreto hasta que estén en nuestros cielos?

No es exactamente un secreto. Creo que sería innecesario hablar de esto hoy, porque tan pronto como los aviones comiencen a funcionar, veremos un cambio significativo en la disposición a lo largo de la línea del frente. Porque Rusia perderá su principal baza: las bombas guiadas por aviones.

Es decir, arrojan entre 50 y 200 KAB sobre las cabezas de nuestros muchachos que están en primera línea todos los días. . Esto hay que decidirlo. Tan pronto como los F-16 aparezcan en Ucrania, verás una imagen completamente diferente a lo largo de la línea del frente.

A Rusia se le ocurrió una falsificación sobre el F-16/Getty Images

Sobre las publicaciones “deprimentes” de los medios occidentales

Esto, por supuesto, no son estadísticas, pero los militares con los que trabajamos se comunican al aire, cuando se les pregunta sobre la moral, dicen que están aguantando y avanzando. Pero Politico escribe que la moral del ejército ucraniano es muy sombría. ¿No son estas narrativas rusas?

Los periodistas occidentales suelen dar sus opiniones subjetivas. Esto no tiene necesariamente ninguna correlación con Rusia. Luego, Rusia simplemente toma algunas citas, las amplía y las utiliza como parte de su programa de propaganda.

Pero pondré el énfasis aquí de manera un poco diferente. Siempre puedes encontrar personas más o menos optimistas, más o menos cansadas. Y eso está bien. Una persona está de cierto humor y puede comentar algo de una determinada manera, teniendo menos información. Y eso también está bien. Es sólo que es muy importante entender algo más aquí.

Cuando Politico o cualquier otro periódico escribe que “Ucrania está en depresión”, deberían poner énfasis y hacer las cosas de manera un poco diferente conclusiones: todo esto se puede mejorar. Ucrania ya ha demostrado que lleva más de dos años librando una superlucha y que continúa haciéndolo de forma indestructible.

Pero si Ucrania añade armas, la confianza mejorará significativamente. Si a Ucrania se le garantiza una protección pasiva, esto mejorará significativamente tanto el estado de ánimo en la retaguardia como el estado de ánimo en la primera línea. Si Ucrania, por ejemplo, tiene una paridad de uno a tres proyectiles, esto mejorará significativamente el sentimiento.

Además, Ucrania finalmente podrá concentrarse en ciertas acciones ofensivas. No sólo en defensa, porque la defensa todavía requiere menos recursos. Para operaciones ofensivas, este recurso debería ser mucho mayor.

Es decir, me gustaría que escribieran no sólo sobre la depresión, sino también sobre las causas de esta depresión y por qué Ucrania continúa resistiendo eficazmente a pesar de la escasez de armas, y luego sacarían las conclusiones apropiadas. Entonces sería más objetivo.

Y así, por supuesto, es un poco deprimente, pero nuevamente enfatizo que estas son interpretaciones subjetivas. Porque si llevas dos años librando una guerra difícil y demuestras que eres capaz de llevarla a un final justo, entonces definitivamente no te rendirás, ¿verdad? Independientemente de que existan ciertos déficits y cosas por el estilo.

Y aquí pasaré a la cuestión clave: lo que nuestros socios y los medios de nuestros socios no entienden, o no lo entiendo del todo. No entienden que esta guerra es de tipo genocida. Creen que el genocidio son acciones jurídicas específicas, es decir, tiene signos de determinadas manifestaciones genocidas que pueden ser calificadas jurídicamente. Y no estoy hablando de eso.

No se dan cuenta de que esto es absolutamente un odio mutuo. En nuestro caso está justificado, está claro por qué. En esta guerra no se puede llegar a un acuerdo y luego pretender que este tipo de guerra no ocurrió, que tenemos vecinos con los que podemos hablar de algo. Nuestros socios piensan que todavía podemos volver al concepto de que se trata de Estados vecinos y que de algún modo deben llegar a un acuerdo. Y quiero que usted y yo entendamos y expliquemos a nuestros socios que esto es imposible.

Cuando Rusia pierda y se arrepienta, entonces, por supuesto, habrá una paz fría entre nosotros. Pero cuando abandonen nuestro territorio, cuando paguen décadas de reparaciones por crímenes de guerra, cuando pasen por el arrepentimiento, aunque ahora lo digo con sarcasmo, porque para Rusia el arrepentimiento suena un poco extraño, entonces será posible hablar de algo. .

Nuestros socios no entienden que hoy no hay forma de hablar, porque se trata de una guerra genocida. Ellos (los rusos – Canal 24) vinieron precisamente a destruirnos como ucranianos. No sólo para apoderarse de territorio o algo más, sino para destruirlos como ucranianos.

Sobre los hombres que huyeron al extranjero

Politico escribe que alrededor de 650 mil hombres en edad militar abandonaron Ucrania. La mayoría de ellos cruzaron la frontera ilegalmente. ¿Es esto una interpretación o un dato con referencia a estadísticas?

No sé de dónde sacan estos datos. Se fue un gran número. Especialmente en las primeras semanas de una guerra a gran escala. Ésta es la elección personal de la gente. Las personas no son homogéneas. Los hay diferentes.

Hay quienes tomaron una decisión difícil y pasaron a la vanguardia. Hay muchos de ellos. Hay quienes han decidido apoyar a las Fuerzas Armadas a través de grandes programas de voluntariado y a través de empresas. Hay muchas personas que trabajan en Ucrania y han seguido donando durante dos años, buscando oportunidades, formando diversos fondos, participan activamente en determinadas industrias y cosas por el estilo. Esta es la segunda categoría.

Mira, el miedo es una reacción normal de cualquier persona. Y creo que quienes fueron al frente también sintieron cierto miedo. Pero saben cómo gestionar este miedo. La otra categoría se quedó atrás y está trabajando activamente. Y funciona muy poderosamente, independientemente de las difíciles condiciones económicas en las que vive Ucrania.

Y hay una tercera categoría que ha decidido por sí misma que no le importa. Que tiene tanto miedo que necesita ir a Europa y quedarse allí. ¿Tienen derecho a hacer esto? Como Estado, debo decir que no. Pero como persona de opiniones liberales, entiendo que cada uno toma su propia decisión.

Entonces tomaron esta decisión. ¿Se pueden devolver? Alguien volverá. ¿Será la mayoría? No. ¿Se quedarán allí? ¿Buscarán oportunidades para justificarse? Sí, estarán fuera de Ucrania y dirán, para justificarse, algo como “esta no es nuestra guerra; se podría haber acordado algo, somos gente libre” y cosas así.

Hay una cuarta categoría. En mi opinión, la categoría más repugnante es la de aquellos que hacen alarde de haber huido del país; quienes manifiestan que pueden vivir un estilo de vida lujoso allí y cosas por el estilo. Así desacreditan a Ucrania en los mercados occidentales.

Cuando una persona huyó de la guerra de Ucrania; es ciudadana de Ucrania, pero se comporta claramente allí, mostrando que no le importa, que se está divirtiendo; para un occidental esto parece extraño. ¿Cómo es esto posible? Bueno, mira, ¿cómo se comportan los ucranianos? Esto desmotiva parcialmente a nuestros socios. Es la naturaleza humana.

Si es un poco más profundo y muy corto. ¿Qué es una persona? Una persona decide por sí misma qué es una prioridad para él y si puede controlar sus determinadas manifestaciones egoístas, manifestaciones de miedo. Sin capacidad de influir en nada. La persona lo controla. Algunas personas pueden hacerlo, otras no, y así sucesivamente. ¿Esperar que todos sean claramente patrióticos? Esto es idealismo.

Después de dos años de guerra, Ucrania ha demostrado lo clave: que hay un núcleo enorme en el país. Enorme, que está dispuesto a darlo todo por la existencia de Ucrania. No sólo por alguna abstracción, sino por la existencia de un país específico.

Y creo que este núcleo es mucho más grande que en muchos otros países. Y esto es lo único que nuestros socios deben entender. Que un país así definitivamente debe ganar. Porque otros países se comportarían de manera completamente diferente en este tipo de guerra contra Rusia.

Conclusión: Rusia debe ser eliminada para que no haya expectativas de una repetición de la guerra en otros territorios, lo que podría llevar a a consecuencias fatales en estas zonas. A diferencia de Ucrania.

Lea pronto la segunda parte de la entrevista con Mikhail Podolyak en el sitio web de 24 Channel.

Related posts:

“Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak