Ha sido una semana extremadamente difícil para los rusos en la Crimea ocupada y su flota del Mar Negro. Ucrania tiene sus propias armas de largo alcance y las utiliza, por eso los acontecimientos en el sur de Ucrania parecen tan impresionantes

Sin embargo, para ser más eficaces, necesitamos más misiles de este tipo. Sobre esto habló Mikhail Podolyak, asesor del jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, en una entrevista con el Canal 24. También nos contó qué había de malo en las publicaciones de los medios occidentales sobre Ucrania y qué frenaba a los socios con respecto a la pérdida de Rusia en la guerra.

Nos gustaría recordarles esto en la primera parte de la entrevista. hablamos sobre el fortalecimiento de las medidas de seguridad en Kiev, y también sobre lo que las fuerzas de seguridad rusas esconden en el ataque terrorista en Crocus. Detalles: siga el enlace.

Qué falta para un trabajo eficaz en Crimea

Durante el fin de semana hubo un poderoso ataque en Crimea. Aún no tenemos F-16, ¿por qué lanzamos un ataque tan poderoso?

No. Cuando lleguen los F-16, es imperativo hablar de lo que está haciendo Ucrania desde el punto de vista de la guerra y de que ya contamos con ciertas herramientas. Las relaciones públicas son el arma principal, según tengo entendido, del mundo moderno. Necesitamos hablar mucho sobre el hecho de que estás haciendo todo muy correctamente.

Pero esto es sólo sobre el alcance. Es decir, Ucrania tiene sus propias herramientas adecuadas. Sí, no en la cantidad que nos gustaría, porque hay demasiadas instalaciones logísticas que deben ser destruidas. ¿Por qué? Porque se trata de una brecha en el suministro del ejército ruso, de los corredores por los que pasa este suministro; una brecha en las capacidades de recursos, lugares donde se acumulan los recursos.

Destruir estos almacenes o refinerías es el elemento clave de la guerra hoy en día, porque sin logística Rusia, que lucha con números, no podrá poder hacer cualquier cosa. Es necesario aumentar el número de estos recursos.

El alcance que tiene Ucrania hoy ya se está utilizando y por eso luce tan impresionante en el sur del país. Pero falta lo principal: escalarlo. Es decir, la cantidad de misiles que podrían usarse. Mucho en esta guerra podría acelerarse si el número fuera, por ejemplo, no 10, sino 100 o 1000 misiles.

En consecuencia, todo lo que sucedería en el sur de Ucrania o, digamos, , en áreas de recursos de Rusia, en territorios temporalmente ocupados o fronterizos del país agresor, todo esto se vería completamente diferente. Esto provocaríahisteria en Rusia, ciertos deterioros psicológicos. Ya habría comenzado a aplicarse a nivel de los inmigrantes que atacan los centros federales en Rusia.

The Economist escribe que los próximos 5 a 8 meses podrían ser decisivos en la guerra en Ucrania. En los próximos meses, el ejército de ocupación ruso podría intensificar su ofensiva. Al mismo tiempo, Ucrania enfrentó problemas con las armas, la movilización y la construcción de estructuras defensivas. ¿Cómo vemos los próximos cinco a ocho meses?

¿Por qué The Economist no plantea la pregunta de forma un poco diferente: por qué Ucrania, que es en guerra con rusia, se enfrenta a la escasez de proyectiles? ¿Por qué este déficit afecta el curso de los acontecimientos, que valoran negativamente?

Durante dos años, Ucrania ha estado frenando efectivamente a Rusia, que no avanza hacia ninguna parte. Esto a pesar de la escasez de armas, que se discutió con los socios. Pero Rusia compensó su déficit con sus otros socios, por ejemplo, Corea del Norte o Irán.

¿Por qué Ucrania todavía tiene este déficit a pesar de que cuenta con el apoyo de las economías más grandes del mundo? Al mismo tiempo, Rusia, que también tiene ciertos déficits, ¿no tiene problemas con las municiones cuando cuenta con el apoyo de las peores economías del mundo? ¿Por qué The Economist no habla de esta discrepancia entre el PIB de un lado y del otro? ¿Por qué dicen que “ya está, se acabó, 5 – 8 meses”? Permítanme recordarles que al comienzo de la guerra llamaron a un período ligeramente diferente.

¿Por qué no puedes escribir un artículo que comience con: “Nos gusta ver cómo los más grandes El PIB del mundo no puede proporcionar la cantidad necesaria (de armas – Canal 24), porque ésta no es una guerra de un país contra otro, sino una guerra de una alianza democrática contra una alianza autoritaria.”

The Times publicó un artículo titulado “Es hora de hablar sobre la caída de Kiev”. Allí escriben: estamos en julio de 2024, el ejército ruso está a las puertas de Kiev. Y si Occidente hubiera escuchado y hecho más cuando los valientes ucranianos pidieron ayuda, podría haber marcado una gran diferencia.

Esto es absolutamente correcto y la única formulación de la pregunta. Y debemos continuar con ello. Primero, acabar con la burocracia, con el pensamiento colectivo, con la indecisión, con tu tradicional “hablemos un poco más”. Basta de relaciones públicas, basta de decir: “Bueno, esto es Rusia, da tanto miedo, Putin dijo que tiene Zircon”.

Basta de pronósticos de que en tres años pelearemos con Rusia “No lucharás con Rusia. Porque no hay nadie con quien luchar. Esto es una ficción. Deja de decir: “Bueno, esto es imposible: 100 mil proyectiles al mes. Esto es Rusia, Corea del Norte puede producir mucho, pero nosotros no. No podemos, es muy pesado, es un proyectil, es un arma de alta tecnología”.

Necesitamos empezar a hablar de otra cosa: “Para nosotros es importante que Rusia pierda”. ¿Por qué? Porque necesitamos devolver la ley global, la comprensión de otros países con sistemas políticos inestables de que si violas la ley global, serás castigado por la fuerza: legal o físicamente.

Además, es imperativo llevar a los criminales de guerra ante la justicia, llevarlos al banquillo de los acusados ​​y, en consecuencia, celebrar grandes tribunales. ¿Por qué? Porque tendrá importantes impactos psicoemocionales en la humanidad en su conjunto. Si no lo hacemos, la guerra será el único instrumento de la política exterior.

Los socios deben apoyar a Ucrania, porque durante estos dos años Ucrania ha demostrado una capacidad absolutamente fantástica, disposición psicológica para ganar la guerra contra aquel a quien ayer temían ferozmente. Aparte de Ucrania, nadie puede luchar contra Rusia como lo hace el Estado ucraniano.

Y entonces la conclusión es que Ucrania sobrevivirá a esto, pero para ello, los socios deben hacer tres cosas:

• crear rápidamente producción militar adicional invirtiendo en él;
  • construya rápidamente producción militar adicional invirtiendo en él;
  • desarme rápidamente sus almacenes y proporcione todo lo que Ucrania necesita el campo de batalla;
  • apoyar emocionalmente a Ucrania. Decir que pueden contar con nosotros en cualquier caso, y lo haremos porque estamos cerca. Nunca tendremos miedo porque ellos no le tienen miedo a esta guerra.

  ¿Qué está frenando el Occidente en cuestión de perder ante Rusia

Todos nos esforzamos por volver a las fronteras de 1991. Y si miramos la situación desde el lado de nuestros socios occidentales, en cualquier momento podrían proporcionar tal cantidad de armas que nosotros, por ejemplo, regresaríamos a la frontera de 2014. ¿Por qué no hicieron esto, por miedo a que no nos detuviéramos y siguiéramos adelante? Esto no significará la derrota de Rusia ni la victoria de Ucrania, alejaremos a Rusia aún más. Al mismo tiempo, no tenemos esas armas y no las tenemos en cantidades tales como para al menos resolver estos problemas nosotros mismos con su ayuda.

Es más complicado. Este es un estado psicoemocional interno. Todavía no pueden darse cuenta de que un país que era verdaderamente considerado un monstruo puede perder y, de hecho, puede ser derrotado en el campo de batalla. Aunque esto se ha demostrado en Ucrania desde hace dos años, todavía no creen en ello.

Aunque su retórica ha cambiado, dicen que Rusia debe perder y demás, pero reprimirse inconscientemente: esto es imposible. Se trata de una especie de complejo psicoanalítico. No pueden creer que Rusia, a la que se ha temido durante mucho tiempo, no sea un monstruo que no sabe perder. Este es un factor que está frenando.

¿Cuál es la pérdida de Rusia? No es una cuestión de fronteras, porque, por supuesto, tan pronto como se produzcan derrotas tácticas de Rusia en la línea del frente, ya no será una cuestión de territorios. Rusia vivirá una situación de colapso, y esto podría conducir a una liberación completamente no militar de los territorios ocupados. Debemos observar cómo se desarrollan los acontecimientos.

Sin embargo, es obvio que hoy no es la situación de las fronteras de 2014 o 1991. La situación parece completamente diferente. Rusia está internamente debilitada, aunque el enemigo tiene una gran cantidad de recursos en primera línea, está luchando con un número frenético de personas movilizadas y cosas por el estilo.

Sin embargo, ¿qué hacemos? Incluso desde el punto de vista del ataque terrorista al Ayuntamiento de Crocus, en la región de Belgorod, como vimos después de la marcha de Wagner, no existe un poder interno vertical en Rusia.

Ellos están esperando. Tan pronto como algo comience en primera línea, tan pronto como quede claro que necesitamos redistribuir territorios y propiedades en Rusia, veremos una enorme rebelión interna. Ésta será la derrota de Rusia. Pero los socios occidentales no pueden creerlo.

En vísperas del colapso de la Unión Soviética, tampoco creían en absoluto que esto sucedería. Cuando comenzó después del golpe de agosto de 1991, todavía no podían darse cuenta de que la URSS estaba muerta. Está claro, no del todo, como vemos hoy. Putin está intentando revivir el “cadáver” de la URSS.

Sin embargo, Occidente no lo creyó entonces porque no lo predijo. Del mismo modo, hoy no pueden creer que Rusia pueda perder su halo global de país monstruo. Este es el único elemento disuasorio subconsciente. Los socios occidentales piensan que si ellos (Rusia – Canal 24) no pierden, entonces debemos mantener las armas en los almacenes, porque entenderán que tenemos tres patriotas en nuestro almacén y no nos atacarán. Bueno, ¿entiendes lo absurdo de esto?

Esto indica que cuando la escala de un individuo no se corresponde con el desafío que existe hoy y por el cual este individuo debe responder, entonces este desafío continuará. Como la escala no corresponde, no estás preparado para dar una respuesta.

Desafortunadamente, las elites políticas modernas de varios países no están preparadas para dar esta respuesta. Cambiaron su retórica al darse cuenta de que Rusia es un factor extremadamente negativo que afectará significativamente la seguridad de Europa. Pero todavía no están preparados para dar una respuesta logística.

¿Qué necesitamos hacer para esto? Continuar presionando, explicando, aportando los argumentos que estamos discutiendo ahora: que no hay salida, no hay compromiso, no hay “mesas de negociación”, no hay posibilidad de llegar a un acuerdo con Rusia. Después de todo, esta no es una guerra por el territorio, sino por el dominio y la ausencia o presencia de ciertas reglas.

Acerca de la visita de Shmygal a Polonia

El Primer Ministro de Ucrania, Denis Shmygal, llegó a Varsovia para celebrar consultas intergubernamentales con la participación del Primer Ministro de Polonia, Donald Tusk. Intentarán resolver las contradicciones en las relaciones entre países. ¿Estamos hablando de la frontera y no sólo?

Las negociaciones serán sobre nuestras relaciones económicas, porque hoy este es un factor clave que crea olas especulativas de información en la que hemos estado viviendo aquí durante los últimos seis meses. No está mal que los gobiernos consulten, porque seguramente se crearán oportunidades para consultas constantes sobre los problemas económicos entre nuestros países.

Sin embargo, sería aconsejable tomar las decisiones pertinentes un poco más rápido, dado que se trata de protestas de los productores agrícolas de toda Europa. Esto se refiere principalmente a las relaciones no bilaterales entre Ucrania y Polonia.

Shmygal se reunió con Tusk/Shmygal's Telegram

< pdir="ltr">Somos rehenes de esta situación porque para nosotros es una guerra y el bloqueo fronterizo crea un estrés psicoemocional adicional. Pero en general, este es el problema de la Comisión Europea sobre la desregulación del mercado, los subsidios en este mercado, la “transición verde” y cosas similares.

Necesitamos tomar decisiones responsables más rápido. Si esto provoca las consecuencias que vemos en toda Europa, entonces debemos explicar y no hacer que en las relaciones bilaterales tengamos hoy los problemas que tenemos con Polonia.

Al mismo tiempo, seremos conscientes de que, en cualquier caso, la economía tiene que ver con la competencia, con los ingresos, con el dinero. Si queremos entrar en el espacio económico único de Europa, debemos estar preparados para estas guerras económicas difíciles y competitivas, en particular con nuestros vecinos.

Debemos darnos cuenta de que bloquearán de manera protectora las oportunidades de Ucrania, por lo que esto aumentará la competencia en los mercados industriales relevantes. Sin embargo, todos estos problemas se pueden resolver.

Lo único que me gustaría es que Polonia se comportara más cruelmente con Rusia. Si el embajador (de Rusia en Polonia – Canal 24) Sergei Andreev declara que ni siquiera quiere ir al Ministerio de Asuntos Exteriores polaco y dice quién es usted cuando lo llaman por el paso de un misil ruso en el espacio aéreo polaco, Tenemos que reaccionar con más dureza ante esto. Entonces esto hablará de la reputación del país, de su disposición a tomar decisiones difíciles.

Si después de las protestas contra el grano ucraniano resulta que Rusia está enviando tranquilamente grandes volúmenes de su grano a Europa a través de la frontera con Bielorrusia, entonces tendremos que trabajar en ello.

¿Macron Realmente enoja a Estados Unidos con una declaración sobre tropas en Ucrania

Los medios occidentales informaron que el presidente francés, Emmanuel Macron, supuestamente enfureció a Estados Unidos con sus declaraciones sobre el envío de tropas francesas a Ucrania. Luego, un portavoz del Departamento de Estado dijo que Macron, por supuesto, es un aliado de Estados Unidos, pero que no habrá tropas estadounidenses en Ucrania. ¿Se corresponden estas palabras con la realidad?

No creo que Macron haya enojado a Estados Unidos. Acaba de llevar al espacio público un debate necesario en la fase actual de la guerra: sobre la disposición de Europa a adoptar acciones más responsables.

El Presidente de Ucrania afirma claramente que el debate sobre los contingentes nacionales continúa, pero al menos esto puede acelerar el suministro del equipo necesario a Ucrania. Si ya estáis dispuestos a hablar de introducir contingentes nacionales, entonces probablemente en esta fase de la guerra necesitamos que las armas nos lleguen más rápido y en mayores cantidades, porque sabemos cómo utilizarlas nosotros mismos.

Sin embargo, las afirmaciones de que Macron ha enojado a alguien son especulativas. Me gusta la posición del presidente francés. Destaca tener una discusión más objetiva. Esto significa hablar de los riesgos que esta guerra genera cada vez más para la Unión Europea en su conjunto o para las democracias. Esta es una buena discusión.

¿Podría resultar molesto para los socios? Por eso tenemos aliados y socios para poder mantener con ellos cualquier discusión, incluso una bastante dura. De lo contrario parece extraño. Somos aliados, pero no dirás nada. Parece un poco extraño.

Luego tenemos lo que ya están escribiendo en Gran Bretaña: el ejército británico podría luchar con Rusia no más de dos meses.

Pero escriben con razón : “sin apoyo aliado”. Ningún país de Europa podría luchar cara a cara con Rusia. Porque Rusia es un país militarista; desde los tiempos de la Unión Soviética ha ido acumulando una gran cantidad de armas o exportándolas desde las antiguas repúblicas soviéticas. Además, Rusia no tiene absolutamente ninguna actitud humanista hacia su población.

Ni un solo país que viva con principios y reglas diferentes podría luchar uno a uno con Rusia. Pero una alianza definitivamente puede luchar. Además, la alianza, que, teniendo en cuenta el PIB, es mucho más grande, más poderosa y más tecnológica que Rusia, debería ganarle a Rusia sin problemas.

Tenemos que dejar de joder. Nos damos cuenta de que le tenemos tanto miedo a Rusia. Este es un problema del estado psicológico de los respectivos líderes. Debemos tomar una decisión: si tenemos tecnología, somos mucho más poderosos, entonces ganemos esta guerra. Y luego hablaremos de a quién le tendremos miedo y por qué.