Revolución científica y tecnológica, avance tecnológico estadounidense, fin de la era de Stalin, el deshielo de Jruschov, la carrera nuclear, la Guerra de Corea fría y caliente, que podría convertirse en un nuevo conflicto global: todo esto tiene que ver con el mundo de la década de 1950. ¿Y Ucrania?

Y Ucrania, al final de la Segunda Guerra Mundial, estaba completamente bajo el control del llamado poder soviético. ¿Por qué “así llamado”? Después de todo, como informa el Canal 24, de hecho, los consejos no influyeron en nada, y todas las decisiones fueron tomadas únicamente por el autoritario jefe de estado, Joseph Stalin.

Sí, la paz tan esperada llegó después de una larga lucha en el mundo, pero Stalin no lo percibió como una victoria: se formó como un terrorista bolchevique y no como un político. Así que después de la guerra siguió dirigiendo el país de forma terrorista.

Mientras que las Fuerzas Armadas de Ucrania resisten valientemente al enemigo en el campo de batalla, mantenemos la defensa en los frentes de educación e información para que Rusia no tenga la oportunidad de distorsionar nuestro pasado. ¡ KOBLEVO te ayudará con esto! La marca ucraniana no solo tiene una rica historia, sino también una amplia gama, por lo que seguramente encontrará una bebida para usted.

La URSS, a mediados de 1945, estaba en realidad en ascenso al poder. Permanecer entre los vencedores de la guerra mundial trajo a Stalin nuevos territorios, así como el “campo socialista de países”, que sirvió como una especie de zona de amortiguamiento con el “odiado Occidente”. Con todo esto, Stalin esperó e incluso luchó por un nuevo enfrentamiento con Occidente. Pero para ello fue necesario primero superar los gigantescos problemas que causó la guerra: la pérdida de millones de vidas y la destrucción de ciudades, pueblos e infraestructura.

En aras de una rápida recuperación, Europa, también destruida por la guerra, aceptó la ayuda de los Estados Unidos (Plan Marshall), la URSS no. La consecuencia fue, en primer lugar, la hambruna artificial de 1945-1947, de la que ya hemos hablado (más la brutal colectivización de los campesinos del Oeste de Ucrania, que los comunistas incluyeron en la RSS de Ucrania). Además, con tal “apoyo” del pueblo, se aceleró la reindustrialización. Todo esto en el contexto de represiones, deportaciones y “mezcla de la población” propias de este gobierno.

Aproximadamente a partir de este punto, se puede hablar de una política selectiva de destrucción de nacionalidades (principalmente ucraniana, por supuesto, como la más resistente) y la formación de una especie de “pueblo soviético”. El término en sí apareció algo antes, a mediados de la década de 1930, durante el terror masivo estalinista. En ese momento, no solo se exterminó a los cuadros militares dirigentes, sino también a las élites culturales de diferentes pueblos, incluso a los funcionarios de los partidos, que en algún lugar se encendieron con declaraciones contra el chovinismo de gran potencia.

El gobierno soviético borró a propósito las diferencias entre los pueblos de la URSS/Foto de Shutterstock

completamente de acuerdo con el escenario de Stalin). Sin embargo, no lo usaron a nivel masivo durante algún tiempo, hasta que Nikita Khrushchev anunció en 1961 que ya se había formado una nueva comunidad histórica de personas en la URSS. En la década de 1970, este concepto ya se daba por hecho.

¿Cómo se llegó a esto? En 1961, en los documentos del congreso del partido, se pueden ver claras indicaciones de “aumentar el número del pueblo soviético”: mezclar la población a través de un “intercambio de personal”, borrar el significado de las fronteras entre “repúblicas multinacionales”. , para reducir las diferencias entre los pueblos de la URSS y consolidar el poder unificador de la lengua rusa. Pero, notamos, esto solo se solucionó formalmente, algo que se ha hecho durante mucho tiempo.

Casi inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, Stalin se enfrentó a la intelectualidad ucraniana, lo que ya indica cuán importante consideraba la “cuestión ucraniana”. Los “nacionalistas burgueses ucranianos” se convirtieron en víctimas de una poderosa presión, en la que se registró a todos los que escribieron, dijeron o incluso dibujaron cosas no aprobadas por el partido.

Esta idea fue formulada por uno de los secretarios del Comité Central del Partido Comunista, Andrei Zhdanov, por lo que la campaña se denominó “Zhdanovshchina” (duró de 1946 a 1949). Historiadores, educadores, escritores, en particular, Maxim Rylsky, Ostap Vishnya, Oleksandr Dovzhenko e incluso Volodymyr Sosiura (por “Amar a Ucrania”) fueron acusados ​​de errores, trabajo deficiente y nacionalismo.

C La rusificación no se detuvo con el rechazo del zhdanovismo. Por ejemplo, en diciembre de 1958, apareció en el periódico Pravda un artículo de Bazhan y Rylsky “En el nombre del hombre”. Los autores se opusieron a la enseñanza opcional del idioma ucraniano en las escuelas ucranianas e intentaron introducirlo.

Escritores ucranianos publicaron artículos en el periódico Pravda/Foto de Shutterstock

Sí, fue en los años 50 que las autoridades soviéticas comenzaron a formar un “ucraniano de habla rusa”, especialmente en las ciudades (digamos, en Stalino, que luego se convirtió en Donetsk, el 98% de los estudiantes estudiaban en ruso), transfiriendo lentamente las escuelas al ruso. y promoviéndolo como una “élite lingüística”, dejando el ucraniano “para el pueblo”. Esta política tuvo tanto éxito que durante los 30 años de Independencia, todavía no nos hemos deshecho por completo de esta vergonzosa herencia soviética. Pero nos estamos moviendo en esta dirección.

El mito del “300 aniversario de la reunificación”

A principios de la década de 1950, Stalin comenzó a preparar una nueva ola de terror masivo, como la que tuvo lugar en la década de 1930. Pero murió inesperadamente, en circunstancias misteriosas, como ocurría a menudo entre los líderes de los partidos. La desestalinización y el deshielo dieron un cierto impulso a las élites nacionales: fue gracias a su apoyo que Nikita Jruschov ganó la lucha interna del partido por el legado estalinista. Pero entonces surgió una paradoja y las consecuencias fueron inesperadas: la élite soviética consideró que Ucrania estaba dominada, y Ucrania no se consideró a sí misma (nunca), lo que resultó en un poderoso movimiento de los años sesenta.

¿Pero dejaron las autoridades de intentar destruir a los ucranianos? Por supuesto que no. Al mismo tiempo, si los métodos físicos no funcionaron (no lograron nada por medio del terror), entonces los métodos ideológicos, desafortunadamente, fueron efectivos. Por ejemplo, fue en la década de 1950 cuando nació el mito sobre el “300 aniversario de la reunificación” de Ucrania y Rusia.

Esta es una criatura completamente jruschovista. Allá por 1944, durante la fase aguda de la guerra, Jruschov envió una carta a Stalin en la que le pedía permiso para celebrar el “aniversario” de la Pereyaslav Rada (cómo sucedió realmente y qué consecuencias contamos en uno de los materiales anteriores). ), pero no recibió la suya. Y habiendo tomado el poder, él mismo decidió realizar esta celebración, solo la fecha era mucho más “aniversario”, 300 años después de 1654. Solo en una carta a Stalin, Jruschov escribió sobre “la adhesión de Ucrania a Rusia”, y después de 10 años ya suavizaron un poco la retórica.

Parece que se suponía que el término “reunificación” testimoniaba la hermandad de los pueblos y su igualdad. Pero, de hecho, “parece ser”: de hecho, los patriotismos nacionales promovidos durante la guerra después del final de las hostilidades se volvieron peligrosos, fueron condenados y exterminados, todos excepto el ruso. Se sobreestimó el papel del pueblo ruso en todos los acontecimientos de la historia, se reescribió la historia y todo lo ruso comenzó a ponerse en primer plano en todas partes. También escribieron sobre el “genio de Stalin” cercano, pero luego Jruschov eliminó un “krinzh” obvio, sin embargo, quedó otro.

Aquí hay un ejemplo típico de cómo sucedió esto: en la primera edición de la “Gran Enciclopedia Soviética” en 1935, Bogdan Khmelnitsky fue llamado “traidor y el primer enemigo”, y el Tratado de Pereyaslav fue caracterizado como “la formalización legal de la comienzo del dominio colonial de Rusia sobre Ucrania”. Interesante, ¿verdad? Y menos de 20 años después, las mismas autoridades ya están glorificando a Khmelnytsky y celebrando pomposamente el 300 aniversario de la Pereyaslav Rada (entonces incluso Proskurov pasó a llamarse Khmelnytsky, y la región de Kamyanets-Podilsky, respectivamente, Khmelnytsky).

Se suponía que el término “reunificación” indicaba la hermandad de los pueblos/foto de Shutterstock

Por cierto, fue en las “Tesis del Comité Central del PCUS sobre el 300 aniversario de la reunificación de Ucrania con Rusia (1654 – 1954)” que el concepto ideológico ficticio que ahora está sentado en la cabeza de Vladimir Putin fue claramente fijo de principio a fin: aproximadamente una raíz en tres pueblos: bielorrusos, rusos y ucranianos, pero por alguna razón los rusos son el hermano mayor.

Como resultado, la tesis sobre el pueblo ruso como “el más destacado entre los pueblos de la Unión Soviética” se colocó en la base de toda la ideología soviética. Y en los libros sobre la historia de Ucrania comenzaron a describir todo como si el pueblo ucraniano a lo largo de su existencia solo pensara en cómo reunirse con los rusos. Al mismo tiempo, los ucranianos deberían estar agradecidos de haber sido “recogidos”. Así es como los rusos comenzaron a sentirse portadores de una “misión histórica”, incluso para Ucrania. Ahora deben demostrar no solo con palabras, sino también con armas que están equivocados y que llegaron a nuestra tierra con una espada en vano.

Por qué la palabra “Bandera” “duele” tanto a los rusos

El oeste de Ucrania en el período de la posguerra era el territorio menos sovietizado y rusificado (el resto de las tierras habían estado bajo ocupación durante 30 años). Es por eso que los principales esfuerzos del régimen estaban dirigidos a domesticar a los ucranianos, que conocían una vida diferente: la europea.

Sin duda, el cambio forzoso de la forma de vida tradicional amante de la libertad. a la esclavitud física y mental realmente soviética alimentó la resistencia. En las tierras de Ucrania Occidental, el Ejército Insurgente Ucraniano, creado por la OUN, continuó operando. Sí, en pequeños destacamentos, sí, en la clandestinidad, pero los ucranianos intentaron obstinadamente frustrar los planes de los ocupantes. En algún lugar muy exitoso.

Por lo tanto, los ocupantes deportaron a Siberia a cientos de miles de personas que solo eran sospechosas de simpatizar con la UPA. Y para identificar y desacreditar a los rebeldes ante los ojos de los locales, desplegaron una red de agentes, provocadores y propagandistas contra los compatriotas ucranianos. Desafortunadamente, estas acciones contundentes y de propaganda tuvieron éxito: la resistencia de la UPA fue reprimida gradualmente a principios de los años 60.

El nombre central, más famoso y de alto perfil asociado con la lucha contra los invasores soviéticos en el oeste de Ucrania es, por supuesto, Stepan Bandera. No, hubo muchos nombres de alto perfil y figuras poderosas, pero esta se debió especialmente a las actividades de su portador, y gracias, por paradójico que parezca, a la satanización de esta figura por parte de la propaganda soviética.

Todo comenzó con el hecho de que muchos jóvenes nacionalistas ucranianos salieron de las prisiones polacas después de su ocupación por el Reich. Durante varios años estuvieron apartados de las actividades de la OUN, pero con razón creían que, habiendo sufrido por sus ideales, conservaban el derecho al voto.

Pero las opiniones de los miembros moderados de la OUN eran demasiado divergentes: intentaron esperar, lo que solo resultaría en el estallido de la Segunda Guerra Mundial. La gente de Bandera quería actuar, y aquí es donde surgió la OUN (b): la Organización de Nacionalistas Ucranianos (Bandera). El 30 de junio de 1941, la OUN (b) en Lviv proclama el Acta de Restauración del Estado Ucraniano. Al mismo tiempo, comenzó la formación del Ejército Insurgente Ucraniano.

La figura central asociada con la lucha contra los invasores soviéticos en el oeste de Ucrania es Stepan Bandera/Foto de Shutterstock< /em>

No analizaremos toda la compleja historia de otros eventos, este es un tema para un trabajo de varios volúmenes. Sin embargo, prestemos atención a cómo la propaganda soviético-rusa usó el apellido de Bandera.

Para profanar el movimiento insurreccional y destruir la influencia de sus ideas de liberación sobre los ucranianos, las autoridades soviéticas primero lo unieron con los nazis y usaron la frase “nacionalistas ucraniano-alemanes” en todas partes. Pero la palabra “Bandera” -en nombre del líder de la OUN odiado por los comunistas- era mucho más fuerte y, en términos generales, más corta. Al agitarse, se les mostró como animales en forma humana. Sobre los terribles crímenes (totalmente ficticios) de Bandera se escribieron obras científicas y libros de ficción publicados en grandes ediciones.

Esto hizo su trabajo, especialmente para los rusos, quienes, recordemos, comenzaron a estar convencidos de su superioridad sobre otros pueblos. Y Bandera, dicen, cuestionó esa superioridad. La propaganda fue tan tóxica que, posteriormente, todos los habitantes del oeste de Ucrania se denominaron asociativamente “banderitas”.

Se produjo una nueva ronda de histeria cuando Ucrania obtuvo la independencia en 1991. La banderafobia se ha convertido no solo en un fenómeno, sino en una de las estructuras fundamentales de la mentalidad rusa. Y los rusos comenzaron a llamar a toda Ucrania “Bandera”. Especialmente ahora, cuando las Fuerzas Armadas de Ucrania y el pueblo ucraniano han destruido por completo el mito de que nuestras tierras deben ser “liberadas” de “Banderas y fascistas”.

Mientras tanto, los rusos escupen veneno de todas las combinaciones posibles de letras en la palabra “Bandera”, la figura misma de Stepan Andreyevich ganó nueva popularidad entre los ucranianos. Aunque hoy en día esta cifra aún plantea muchas preguntas y disputas, una cosa está clara: la gente está estudiando más cuidadosamente quién era exactamente Bandera y cada vez lleva menos a los propagandistas.

Related posts:

“Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak “Hlopkov” en Rusia será aún más, y Donetsk y Lugansk deberían caer: una entrevista con Podolyak